Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-363 (ключевые темы: размещение заказов на поставку товаров - госзакупки - муниципальные нужды - проведение открытого аукциона в электронной форме - вычислительная техника)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-363

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шкреда В.П. в интересах Ферапонтова А.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N К-406/10/14-11 в отношении Ферапонтова А.В. и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2011 года о рассмотрении жалобы на указанное постановление, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23 марта 2011 г. Ферапонтов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение ч. 39 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере ... руб.

Решением начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения постановление от 23 марта 2011 года.

Считая постановление и решение незаконными, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи неправомерным, защитник Шкред В.П. в интересах Ферапонтова А.В. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, считает, что Ферапонтовым А.В. было принято правильное решение о выборе способа размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку серверного комплекса, поскольку серверный комплекс не входит в подгруппу, размещение заказа на который осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В суд второй инстанции не явился Ферапонтов А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, при таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в отсутствие Ферапонтова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шкреда В.П., объяснения Кочетовой Е.И. - представителя ФАС России, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку серверного комплекса для обеспечения функционирования существующих информационных ресурсов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (извещение N 100512/004195/146).

Данное обстоятельство подтверждается Документацией об аукционе, которой установлен порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 года N 1996-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января по 30 июня 2010 года.

В Перечень включена подгруппа кода по ОКДП N 3000000 "Канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника" кода по ОКДП N 3020000 "Электронно-вычислительная техника и её принадлежности", в которую входит серверный комплекс.

Поскольку предметом аукциона заказчика является поставка серверного комплекса, автоматизированных информационных систем, источника бесперебойного питания, жестких дисков, чистящих кассет, соответствующих ОКДП N 3000000 "Канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника", заказчик должен был принять решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, в то время как размещение указанного заказа произведено в форме открытого аукциона.

При проверке нарушения, допущенного Ферапонтовым А.В. при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, а также требований, законодательства о размещении заказов на поставки товаров и правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем был нарушен способ размещения заказа, поэтому постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица признаны законными и обоснованными.

Вывод судьи первой инстанции подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Ферапонтова А.В., Документацией об аукционе, извещением о проведении открытого аукциона, в котором указана форма торгов: открытый аукцион (л.д. 62), Техническим заданием Документации об аукционе, в котором указаны отдельными позициями сервер, система хранения данных (СХД), серверное шасси, ленточная библиотека источник бесперебойного питания, программное обеспечение, монтажный шкаф, и все указанные компоненты относятся к серверному комплексу, Требованиями к срокам исполнения контракта по отдельным наименованиям товара, приказом о возложении обязанностей по руководству оперативно-хозяйственной деятельностью с 15 по 23.04.2010 г. на Ферапонтова А.В., приказом о размещении заказа путем проведения открытого аукциона от 21.04.2010 г. N 295.

Факт административного правонарушения и вина Ферапонтова А.В. в его совершении подтверждаются указанными документами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель Кочетова С.В. поддержала вынесенные постановление, решение должностных лиц и решение судьи, считая правомерным привлечение Ферапонтова А.В. к административной ответственности, поскольку им нарушен способ размещения государственного заказа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Судьей учтено, что полномочия руководителя Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ферапонтова А.В. подтверждаются Приказом N 213/лс от 14.04.2010 года.

В силу ч. 39 ст. 65 Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительством Российской Федерации устанавливается перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Проведение аукциона (за исключением открытого аукциона в электронной форме) или конкурса на размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для федеральных нужд не допускается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что серверный комплекс включен в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года.

При указанных обстоятельствах судьей правильно признано несоблюдение Ферапонтовым А.В. при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, требований, установленных законодательством о размещении заказов.

В связи с этим действия Ферапонтова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность члена комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, при этом судьей учтены, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шкреда В.П. в интересах Ферапонтова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.