Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-593 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - государственный регистрационный знак - водитель)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-593

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Савенко Е.А. - Ануфриева Д.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Савенко Елена Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

18 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 ноября 2011 года в отношении Савенко Е.А. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление защитник Савенко Е.А. - Ануфриев Д.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении Савенко Е.А. прекратить, указывает на невиновность Савенко Е.А. в совершении правонарушения, в момент произошедшего ДТП Савенко Е.А. не находилась за рулем автомашины, на момент ДТП за рулем ее автомобиля находился ... А.А., на то, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем судья районного суда, в нарушение правил подсудности, принял данное дело к своему производству и рассмотрел его.

В судебное заседание Савенко и ее защитник Ануфриев Д.В. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме, Савенко Е.А. показала, что является владельцем автомашины "..." государственный номер ..., в момент ДТП за рулем она не находилась, попросила припарковать автомашину своего знакомого ... А.А., который и совершил наезд на два припаркованных автомобиля, она находилась на пассажирском сиденье. После совершения данного ДТП ... А.А. сразу уехал с места ДТП в соседний двор, где вышел из машины и остался там же во дворе, а она, Савенко, пересела за руль автомашины и вернулась к месту ДТП, приехавшим сотрудниками ГИБДД она пояснила, что не она была за рулем своей автомашины, а ... .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Савенко Е.А., ее защитника Ануфриев Д.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Савенко Е.А. 18 ноября 2011 года в 21 часов 45 минут, управляя автомобилем "..." государственный номер ..., в районе дома 34 стр. 1 по ул. Авиамоторная в г. Москве, явилась участником ДТП с автомашинами "... и "Фольксваген" гос. рег. номер Н 404 ХО 77, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Действия Савенко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Савенко Е.А. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела и проведением административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками по ДТП инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей ..., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Савенко Е.А. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Савенко Е.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Савенко Е.А. в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Письменные объяснения свидетеля ... А.А., согласно которым он находился за рулем принадлежащей Савенко автомашины, не справившись с управлением совершил указанное ДТП, а также письменные объяснения свидетелей П.С.А., Максимова Д.В., Широкой С.В., согласно которым за рулем был молодой человек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями допрошенных судом первой инстанции с соблюдением требований закона свидетелей ... Ю., из которых следует, что за рулем автомашины в момент совершения ДТП находилась водитель Савенко Е.А.

Доводы в жалобах защитника о невиновности Савенко Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, о том, в момент произошедшего ДТП Савенко Е.А. не находилась за рулем автомашины, на момент ДТП за рулем ее автомобиля находился ... А.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Савенко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Савенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям Савенко Е.А., данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, расценивает их как надуманные, недостоверные, данные с целью избежать ответственности за совершение правонарушения.

Довод в жалобе защитника о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что 18 ноября 2011 года определением надлежащего должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, в рамках которого произведены проверочные действия, направленные на получение необходимых сведений для принятия процессуального решения, в связи с чем правила подсудности рассмотрения данного дела судьей районного суда нарушены не были.

Административное наказание Савенко Е.А. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Савенко Елены Алексеевны оставить без изменения, а жалобы защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева