Решение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 3-75/12 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - восстановление на работе - компенсации - исполнение судебных постановлений)

Решение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 3-75/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0075/2012 по заявлению Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Я. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2009 года им подан в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск о ненадлежащем исполнении восстановления на работе по решению суда и оплате вынужденного прогула за период неисполнения судебного решения о восстановлении на работе. Заявитель указывает, что иск рассматривался более трех лет по причине неэффективных и недостаточных действий судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в производстве которых находилось его дело. По мнению заявителя, данные обстоятельства привели к нарушению его права на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем Я. просит присудить компенсацию за нарушение этого права в размере 200 000 руб.

В настоящее судебное заседание Я. не явился о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по требованиям Я. не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, огласив материалы гражданского дела N 2-2249/10 по иску Я. к ООО ..., рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Я. к ООО ... о ненадлежащем исполнении восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 13 октября 2009 года (л.д. 4-6 гражданского дела N 2-2249/10).

19 октября 2009 года исковое заявление Я. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы. По гражданскому делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 10 ноября 2009 года (л.д. 1, 2-3 гражданского дела N 2-2249/10).

Определением суда от 10 ноября 2009 года по делу назначено первое судебное заседание на 07 декабря 2009 года (л.д. 23 гражданского дела N 2-2249/10).

Состоявшееся 07 декабря 2009 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой представителя ответчика на 14 января 2010 года (л.д. 32 гражданского дела N 2-2249/10).

14 января 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 февраля 2010 года, в связи с неявкой сторон (л.д. 35 гражданского дела N 2-2249/10).

15 февраля 2010 года в виду повторной неявки в судебное заседание сторон, суд, посчитав, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела, оставил иск Я. без рассмотрения (л.д. 36,37, 39 гражданского дела N 2-2249/10).

17 марта 2010 года в суд поступило ходатайство Я. о возобновлении производства по его делу (л.д. 51 гражданского дела N 2-2249/10).

Определением суда от 19 марта 2010 года указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2010 года (л.д. 41 гражданского дела N 2-2249/10).

19 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 21 мая 2010 года в виду неявки сторон (л.д. 42 гражданского дела N 2-2249/10).

21 мая 2010 года определением суда производство по делу заявителя возобновлено, судебное заседание назначено на 17 июня 2010 года (л.д. 57 гражданского дела N 2-2249/10).

17 июня 2010 года судом принято к производству уточненное исковое заявление истца, в связи с чем слушание по делу отложено на 20 июля 2010 года (л.д. 65-67, 69 гражданского дела N 2-2249/10).

20 июля 2010 года судом принято к производству уточненное исковое заявление Я., в связи с чем слушание по делу отложено на 18 августа 2010 года (л.д. 84 гражданского дела N 2-2249/10).

18 августа 2010 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 21 сентября 2010 года (л.д. 94 гражданского дела N 2-2249/10).

21 сентября 2010 года судом принят к производству уточненный иск Я., в связи с чем судебное заседание отложено на 04 октября 2010 года (л.д. 96-98, 108-118, 169).

04 октября 2010 года судебное заседание отложено в виду неявки представителя ответчика на 02 ноября 2010 года (л.д. 171 гражданского дела N 2-2249/10).

02 ноября 2010 года судом постановлено решение, которым Я. отказано в удовлетворении его требований к ООО ... об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 года по 09 октября 2009 года, предоставлении отпуска с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года, выплате отпускных, взыскании заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы, в связи с лишением возможности трудиться, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда (л.д. 223-229 гражданского дела N 2-2249/10).

Решение суда изготовлено в окончательной редакции 31 декабря 2010 года (л.д. 230 гражданского дела N 2-2249/10).

29 ноября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Я. на состоявшееся решение, которая определением суда от 17 января 2011 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок на исправление недостатков до 30 марта 2011 года (л.д. 232, 234 гражданского дела N 2-2249/10).

Определением суда от 25 апреля 2011 года кассационная жалоба Я. возвращена (л.д. 235 гражданского дела N 2-2249/10).

24 мая 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Я. на решение суда от 02 ноября 2010 года. Определением суда от 14 июня 2011 года Я. восстановлен срок на ее подачу (л.д. 244, 245-257 гражданского дела N 2-2249/10).

Состоявшееся 08 сентября 2011 года в суде кассационной инстанции судебное заседание, в связи с неявкой лиц участвующих в деле отложено на 04 октября 2011 года (л.д. 286 гражданского дела N 2-2249/10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Я. без удовлетворения (л.д. 290-294 гражданского дела N 2-2249/10).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Я. (13 октября 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (04 октября 2011 года) прошел 1 год 11 месяцев и 21 день.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Я. было заявлено сразу множество требований, сам заявитель проживал в отдаленной от места проведения судебного разбирательства, местности. Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Оценивая поведение заявителя, суд считает, что некоторая задержка в производстве по делу была вызвана его неявкой в судебное заседание 15 февраля 2010 года и не сообщением причин неявки суду, что повлекло за собой оставление его иска без рассмотрения. Заявление о возобновлении производства по делу поступило в суд только 17 марта 2010 года.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу, в указанный период, который составил около 1-го месяца, суд возлагает на заявителя.

Данный период в 1 месяц не имел решающего значения для определения основных сроков судопроизводства по делу Я., однако, хотя и незначительно, но повлиял на общий срок производства по делу.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу заявителя не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 10 месяцев. За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу заявителя, судом не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно в большинстве случаев с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, в том числе и истца проживавшем в другом регионе, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Из анализа изложенных выше фактов следует, что исковое заявление Я. принято судом к своему производству в установленный законом срок. В установленный законом срок судом проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.

В судебных заседаниях, состоявшихся 17 июня 2010 года, 20 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года, к производству суда были приняты заявления Я. об увеличении размера исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

На рассмотрение заявленных Я. требований суду первой инстанции потребовалось 1 год и 2 месяца, в указанный период, в течение 3 месяцев, иск Я. был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Таким образом, судопроизводство по делу заявителя в суде первой инстанции, за исключением указанного периода, когда иск Я. оставался без рассмотрения, осуществлялось в течение 9 месяцев, что не представляется чрезмерным. Кассационная жалоба на решение суда, с учетом возврата первоначально поданной, рассмотрена в течение 4 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Я. на судопроизводство в разумный срок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Дорогомиловским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Я. спора.

Ответственность за задержки, допущенные при производстве по делу, в период со 02 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, всего около 2-х месяцев, когда в нарушение установленных процессуальных сроков, судом изготавливалось решение в окончательной форме, следует возложить на судебные органы, поскольку в указанный период времени, стороны были лишены возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 11 месяцев и 21 день, упомянутое выше поведение заявителя, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя. При этом, суд также учитывает, что окончательным решением суда Я. отказано в удовлетворении всех заявленных им требований.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, Я. не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы дело заявителя рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.