Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7045/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Кучеровского А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Кучеровского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Кучеровский А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении от 24 января 2011 года.
Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года жалоба заявителя Кучеровского А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кучеровский А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что руководитель СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве обязан принять и рассмотреть его заявление о преступлении, суд первой инстанции не оценил и не исследовал все обстоятельства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кучеровского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Судом установлено, что 24 января 2011 года Кучеровским А.В. в адрес руководителя следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено сообщение о преступлении, в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности старшего следователя СУ при РОВД Советского района г. Самары Климанову Е.В.
Как следует из представленных материалов, заявление Кучеровского А.В. рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", заявителю направлен мотивированный ответ.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления Кучеровского А.В. от 24 января 2011 года руководителем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве не нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, конституционные права Кучеровского А.В., а также не затруднен доступ последнего к правосудию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя Кучеровского А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кучеровского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучеровского А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:
постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым жалоба Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.