Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7114/12 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7114/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым Ульяницкому Д.А., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ст. 315 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 4 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Ульяницкого Д.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 8 октября 2008 года следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу по факту хищения денежных средств компании "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 29 октября 2008 года Ульяницкий Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 октября 2008 года Ульяницкий Д.А. освобожден из ИВС ГУВД по г. Москве, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 11 ноября 2008 года.

13 апреля 2011 года Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителями следственных органов, последний раз 23 марта 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 45 месяцев, то есть до 8 июля 2012 года.

Сроки содержания под домашним арестом обвиняемому Ульяницкому продлевались Останкинским районным судом г. Москвы: 20 декабря 2011 года - до 8 месяцев 26 суток, то есть до 8 января 2012 года, 30 декабря 2011 года - до 11 месяцев 26 суток, то есть до 8 апреля 2012 года.

6 марта 2012 года Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ст. 315 УК РФ.

4 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Ульяницкому Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 4 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении Ульяницкого Д.А. ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Ульяницкий Д.А выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд неправильно указал в обжалуемом постановлении статьи, по которым ему предъявлено обвинение, поэтому постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу. Отмечает, что доводы стороны защиты судом во внимание не приняты, суд не обеспечил состязательность сторон в судебном заседании. Указывает на длительный срок предварительного следствия, волокиту, допущенную по делу. Также суд не определил адрес его фактического проживания, ограничившись адресом формальной регистрации, при этом необоснованно оставил без внимания показания свидетелей и официальные документы, подтверждающий данный факт. Постановлением суда нарушено его право на личную жизнь и право на личную жизнь его семьи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ульяницкого Д.А. принималось судом в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных, процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под Ульяницкого Д.А. под домашним арестом, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, а также с учетом того, что Ульяницкий обвиняется в совершении тяжкого преступления, избранная обвиняемому мера пресечения изменению или отмене не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Ульяницкого Д.А. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого в этой части являются необоснованными.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел какие-либо данные о личности обвиняемого, составе его семьи, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Ульяницкого Д.А., и сведения о состоянии его здоровья, составе его семьи, месте проживания и регистрации суду были известны.

Изложенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы о том, что суд неправильно указал одну из статей, по которой Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку допущенная техническая ошибка не влечет за собой признание незаконным и необоснованным решения суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Ульяницкого Д.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Ульяницкого Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: