Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7423 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7423

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. кассационную жалобу подозреваемого Подпругина А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 мая 2012 г., которым в отношении подозреваемого

Подпругина А.Е., "...",

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 июня 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОД ОМВД РФ по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело N "...", возбужденное 7 мая 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Подпругина А.Е.

9 мая 2012 года в 22 час 55 мин. Подпругин был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 мая 2012 года дознаватель ОД ОМВД РФ по району Ховрино г. Москвы М., с согласия заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, внесла в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Подпругина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 мая 2012 г. ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Подпругина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 июня 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Подпругин А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости ареста, не подтверждены объективными данными и носят предположительный характер. Считает, что следствием не представлено конкретных доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел положительные данные о его личности и наличие у него постоянного места жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Подпругина А.Е. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Подпругина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Подпругин подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Подпругина к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Подпругин может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Подпругина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 мая 2012 г. в отношении Подпругина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: