Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7887 (ключевые темы: ответственное хранение - вещественные доказательства - законный владелец - арест - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7887

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е., судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

- удовлетворена жалоба адвоката Шмелева А.Е., действующего в интересах ЗАО "...", о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Т. от 12 апреля 2012 года в части передачи на ответственное хранение потерпевшим Х. и Л. комплекса зданий по адресу: "...", признанных вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя потерпевшего - Хлюстовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, заявителя - адвоката Шмелева А.Е. и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Шмелев А.Е., действующий в интересах ЗАО "...", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Т. от 12 апреля 2012 года в части передачи на ответственное хранение потерпевшим Х. и Л. комплекса зданий по адресу: "..." - признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года жалоба адвоката Шмелева А.Е. удовлетворена: постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Т. от 12 апреля 2012 года в части передачи на ответственное хранение потерпевшим Х. и Л. вышеуказанного комплекса зданий признано незаконным и необоснованным, на начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе потерпевший Х., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, немотивированным и необъективным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что изложенные в нем выводы не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе доводам представителя потерпевшего против удовлетворения жалобы. Судом не добыто доказательств того, что передача следователем вещественных доказательств потерпевшей стороне повлекла или может повлечь какой-либо ущерб для доказывания по уголовному делу, не учтено, что при наложении ареста на имущество следователем также было принято решение о передаче имущества потерпевшим, как единственно возможному законному владельцу, имеющему все основания и возможность обеспечить сохранность данного вещественного доказательства, как того требует закон. Суд не известил надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевших, чем нарушил право последних на судебную защиту. В нарушении требований закона суд не проверил наличие обстоятельств, связанных с подачей заявителем жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ с теми же доводами, что влекло прекращение производства по жалобе заявителя в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении постановления суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Т. от 12 апреля 2012 года о передаче имущества на ответственное хранение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Положения ст. 82 УПК РФ предусматривают возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как видно из представленных материалов, в рамках уголовного дела, возбужденного 28 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на комплекс зданий по адресу: "..." - признанных вещественным доказательством по делу. Указанное недвижимое имущество постановлением следователя от 12 апреля 2012 года передано на ответственное хранение Х. и Л., признанных потерпевшими по делу.

Однако, как правильно указал суд в постановлении, решение следователя в части передачи вышеуказанных вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшим принято без надлежащего установления собственника имущества, а также без приведения доводов, в силу которых следователь принял решение о передаче вещественных доказательств на хранение именно потерпевшим. Между тем, право собственности на вышеуказанный комплекс зданий в настоящее время зарегистрировано за ЗАО "...", между потерпевшими Х., Л. и ЗАО "..." имеется имущественный спор в части установления права собственности на вышеуказанный комплекс зданий, являющийся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного действия следователя, принявшего решение о передаче вышеуказанного арестованного имущества на ответственное хранение не его юридическому собственнику, каковым в настоящее время является ЗАО "...", а потерпевшим по уголовному делу, - нельзя признать соответствующим требованиям закона и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом ссылка в жалобе относительно того, что потерпевшая сторона является единственно возможным законным владельцем данного комплекса зданий, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относительно собственника данного имущества является предметом рассмотрения, в том числе уголовного дела по существу, в соответствии с которым подлежит разрешению и вопрос об арестованном имуществе.

Согласно представленным материалам, следователем приняты обеспечительные меры, выразившиеся в наложении ареста на данный комплекс зданий, что исключает возможность отчуждения вещественных доказательств третьим лицам, как об этом правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных о подаче заявителем аналогичной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и о наличии решения об удовлетворении такой жалобы, в представленных материалах не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что интересы потерпевшего Х. судебном заседании представляла Хлюстова С.В., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии потерпевших Х. и Л. (л.д. 42-43, 101-105), уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, - поэтому с доводами жалобы о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по жалобе адвоката Шмелева А.Е., действующего в интересах ЗАО "...", о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Т. от 12 апреля 2012 года в части передачи на ответственное хранение потерпевшим Х. и Л. комплекса зданий по адресу: "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: