Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. по делу N 22-3579 (ключевые темы: представитель потерпевшего - умысел - использование своего служебного положения - мошенничество - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. по делу N 22-3579

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д., судей: Петрова Н.И., Строевой Г.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы А.Н. Гусева и кассационные жалобы осужденного Шустерова В.Г., адвокатов Мишиной М.А. и Сильченковой И.В. в защиту его интересов на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым

Шустеров Владислав Георгиевич, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) за совершение 5-и преступлений к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Шустерову В.Г. назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шустерову В.Г. исчислен с 23 января 2012 года с изменением меры пресечения на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего кассационное представление, но кассационные жалобы просившего оставить без удовлетворения, выступления представителя потерпевшей стороны (по доверенности) Степановой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Шустерова В.Г. и его адвоката Мишиной М.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

По приговору суда Шустеров В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же в 5-и финансовых операциях с денежными средствами, приобретёнными им в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены в г.г. Санкт-Петербурге и Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шустеров В.Г. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор изменить и действия Шустерова В.Г., связанные с легализацией денежных средств, квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку оно совершено одним и тем же лицом, тождественным способом и с единым умыслом.

При квалификации данных действий одной статьёй УК РФ, назначить Шустерову В.Г. наказание по совокупности преступлений 5 лет и 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокаты Мишина М.А. и Сильченкова И.В. в защиту интересов осужденного Шустерова В.Г., просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием составов преступлений, освободив Шустерова В.Г. из-под стражи.

Указывают, что приговор в отношении Шустерова В.Г. является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного.

При рассмотрении дела, судом фактически отклонялись все ходатайства защиты, направленные на достижение объективности и установления истины по делу.

Считают, что по делу не доказано наличие у Шустерова В.Г. умысла на присвоение кредитных денежных средств, а в представленных в банк документах для получения кредита, не имелось признаков недостоверности или несоответствия действительности и его финансового состояния как заёмщика.

Судом проигнорирован тот факт, что возврату кредита помешал фактически рейдерский захват ООО "Ц", в котором он являлся генеральным директором и которое использовало помещение и оборудование для боулинга, другой организацией (ООО "О") и удерживалось ею.

Полагают, что ссылка суда на невозможность обращения в залог при подаче Шустеровым В.Г. в банк заявки на получение кредита, лизингового боулингского оборудования (36 дорожек), является необоснованной, поскольку к этому моменту данное оборудование было фактически выкуплено.

Кроме того, в жалобе адвокатов указано, что судом с нарушением требований закона оглашались показания некоторых свидетелей, уголовное дело по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не возбуждалось, данная статья уголовного закона в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г. не предусматривает признака "с использованием своего служебного положения" по которому осужден Шустеров В.Г., а имеет признак "крупный размер", то есть суд применил редакцию, не соответствующую закону и не применил требования ст. 10 УК РФ, так как редакция ФЗ N 162 от 08.12.2003 г. более строгая, чем действующая.

Указывают так же, что суд оставил без рассмотрения заявление обвиняемого о вручении ему протоколов судебных заседаний для подготовки к судебным прениям, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а при назначении наказания, не учёл состояние здоровья Шустерова В.Г., его семейное положение и принятие им мер по возврату кредита.

В кассационной жалобе осужденный Шустеров В.Г. так же просит приговор в отношении него отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм УПК и не соответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы и, кроме того, указано, что приговор постановлен, в основном, на показаниях сотрудников банка, руководство которого знало, что предлагаемое им в залог имущество являлось лизинговым, а суд необоснованно отклонял его и защиты ходатайства, в том числе о назначении и проведении соответствующих экспертиз.

В возражениях на кассационные жалобы представители потерпевшей стороны - коммерческого банка "Н" просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор в отношении Шустерова В.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шустерова В.Г. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвокатов и осужденного в кассационных жалобах о том, что Шустеров В.Г. не виновен и не имел умысла на присвоение кредитных денежных средств, по делу это не доказано, а в представленных Шустеровым В.Г. в банк "Н" документах на оформление кредита признаков недостоверности или недействительности не имелось и руководство банка, якобы, знало о том, что залоговое имущество является лизинговым, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Шустерова В.Г. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны Г., свидетелей: М., К., Г., Чуча С.П., С., М., П., М., О. и др., заключениями экспертов, договором финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2003 г. между ООО "К" и подконтрольном Шустерову В.Г. ООО "Б" с приложениями и актами о приёме-передаче лизингового имущества - оборудования для боулинга с 36 дорожками, кредитным договором от 11.09.2009 г. между КБ "Ни ООО "Ц", договором залога от 11.09.2009 г. с приложением к нему, заявлением представителя Коммерческого банка "Н" о совершенном Шустеровым В.Г. преступлении, выписками по счетам о переводе денежных средств со счета ООО "Ц" (гендиректор Шустеров В.Г.), открытом в КБ "Н" на счета фирм, созданных Шустеровым В.Г. и не занимавшихся финансово-хозяйственной деятельностью (однодневок) - ООО "Г", ООО "Э", ООО "С" и др. с последующим их обналичиванием.

Из показаний в суде представителя потерпевшей стороны Г., свидетелей Ч., С., М., К., М., М., Ш., О. следует, что в июне 2009 года генеральный директор ООО "Ц" Шустеров В.Г. обратился с заявкой в КБ ОАО "Н" (г. Москва) о предоставлении ему кредита в сумме 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с предоставлением в залог имущества ООО "Ц" - оборудования боулингского центра, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку предоставленные Шустеровым В.Г. документы не вызвали подозрений, то решением Правления банка ему был предоставлен кредит на указанную сумму, открыт счёт в банке и согласован график погашения кредита.

Однако, длительное время никаких платежей по кредиту от Шустерова В.Г. не поступало и поэтому через коллекторскую организацию решено было истребовать долги в ходе чего выяснилось, что заложенное имущество не являлось собственностью Шустерова В.Г., а было лизинговым и не могло быть обращено в залог (ст. 335 ГК РФ), что скрыл от банка Шустеров В.Г., в связи с чем руководство банка обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шустерова В.Г. к уголовной ответственности за мошенничество. Если бы руководству банка было известно, что Шустеров В.Г. заключает договор залога под лизинговое имущество, то кредит ему оформлен бы не был.

В ходе разбирательства было так же выяснено, что это же лизинговое оборудование находилось ещё и в залоге под кредит ЗАО АКБ "Т".

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными в суде заключениями экспертов, договорами, выписками по счетам, ведомостями и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Доводы в кассационных жалобах адвокатов и осужденного о недоказанности вины Шустерова В.Г. являются необоснованными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Что касается ссылок в кассационных жалобах о том, что лизинговое имущество было выкуплено ООО "Ц", то как установлено в суде, Шустеров В.Г. с заявкой о предоставлении кредита обратился в июне 2009 года, а представленная стороной защиты копия договора купли-продажи составлена 12.08.2009 г. и в акте приёма-передачи оборудования нет приложения с перечнем передаваемого оборудования, что свидетельствует об отсутствии реальной сделки по купле-продаже (т. 47, л.д. 221-224).

Кроме того, из показаний в суде свидетеля Александровой С.В. следует, что генеральным директором ООО "С", которая, якобы, продала лизинговое оборудование для боулинга ООО "Ц"(гендиректор Шустеров В.Г.), она была формально и по указанию Шустерова В.Г., без ведома которого никакие вопросы не решались. Он же и предложил ей стать гендиректором ООО "С", которая по бумагам выкупила лизинговое оборудование для боулинга у организаций "С" и "Ц", а затем как бы продала его ООО "Центар".

Как пояснила Александрова С.В., она не уверена, что все эти организации существовали реально, а действия по купле-продаже лизингового оборудования происходили быстро, в течение короткого времени и необходимы были для получения кредита (т. 46, л.д. 105-107).

Ссылка в жалобах на оставление без рассмотрения судом заявлений Шустерова В.Г. о предоставлении ему протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, является надуманной и не соответствующей действительности, поскольку в материалах дела имеются расписки Шустерова В.Г. в получении копий таких протоколов и ознакомлении с ними (т. 46, л.д. 37, 128, 130; т. 47, л.д. 1, 8).

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, имеют причины для оговора, либо давали ложные показания, по делу не установлено.

Представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд исследовал и дал им соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей стороны и свидетелей, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Шустерова В.Г. и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании и поданные замечания на протокол судебных заседаний, рассмотрены в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированных решений.

Ссылка в жалобах на якобы рейдерский захват ООО "Ц" другой организацией, что помешало Шустерову В.Г. возвратить кредит, является необоснованной, поскольку по делу установлено, что Шустеров В.Г. обманным путём получил в безналичной форме кредит в сумме 50 000 000 руб., которую практически всю перечислил со своего счёта в КБ "Н" на счета других подконтрольных ему фирм, обналичил перечисленные суммы, но в счёт погашения кредита в банк ничего не вернул, что подтверждает его умысел на хищение.

Действия осужденного Шустерова В.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия Шустерова В.Г. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку по делу установлено, что на счета созданных фирм Шустеров В.Г. перечислял денежные средства не для придания вида правомерности владения деньгами, а чтобы их обналичить, то есть действовал с единым умыслом для достижения целей мошенничества (ст. 159 УК РФ), а перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему фирм, использовал как способ хищения, так как банк "Н" производил оплату приобретения оборотных средств безналичным расчётом и предоставил ему кредит, согласно договору, в безналичной форме (т. 8, л.д. 1-7).

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - исключению из осуждения Шустерова В.Г., как излишне вмененная, как и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учётом исключения из осуждения Шустерова В.Г. ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, остальные доводы в жалобах и кассационном представлении прокурора, касающиеся данного состава преступления, являются беспредметными.

Наказание Шустерову В.Г. назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, состояния здоровья и наличия на иждивении больного отца, о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, учтена тяжесть совершенного преступления, а поэтому назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Шустерова Владислава Георгиевича изменить: исключить из него осуждение Шустерова В.Г. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по 5-ти эпизодам) и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Шустерова В.Г. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: