Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6195/2012 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - уголовный закон - место отбывания наказания - преступление - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6195/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Сорокина С.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Саныев А.д., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саныеву А.Д.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сорокина С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего дело прекратить за примирением сторон, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Саныев А.Д.о. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 06 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Саныев А.Д.о. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Б. выражает несогласие с приговором суда считая, что судом неправильно был применен уголовный закон и был вынесен несправедливый приговор, по которому Саныеву А.Д.о. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, в также вследствие с выбором места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и неприменением при вынесении приговора ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ. При этом органы следствия квалифицируя действия Саныева А.Д.о. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и отказав в ходатайстве о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишили осужденного возможности воспользоваться правом постановления приговора в особом порядке, что позволяло назначить наказание не более двух третей от наиболее строгого вида наказания. При назначении Саныеву А.Д.о. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами то, что Саныев А.Д.о. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, жену страдающую заболеванием, отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, при этом не установил обстоятельств отягчающих наказание. По мнению защитника, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд назначил Саныеву А.Д.о. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд определил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима, не указав мотивов принятого решения сославшись, что данное решение принято с учетом данных о личности осужденного. Просит применить к Саныеву А.Д.о. при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить правило, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести, а также изменить Саныеву А.Д.о. место отбывания наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Саныева А.Д.о. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

В частности в доказательства вины Саныева А.Д.о. в инкриминированном ему преступлении судом обоснованно положены: показания самого осужденного Саныева А.Д.о. о совершенном в отношении Н. преступлении, при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевшей Н. о том, что 06 ноября 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, она следовала по ... г. Москвы. В этот момент, ранее ей незнакомый Саныев А.Д.о. положил на неё руку в области спины, она, испугавшись, что её начнут избивать пригнулась, тогда Саныев А.Д.о. вырвал у неё из рук сумку и начал убегать. Она начала его преследовать, звать на помощь и Саныева А.Д.о. задержали сотрудники милиции; показания свидетелей З. и Л. об обстоятельствах задержания Саныева А.Д.о.; показания свидетеля Щ. участвующей в качестве понятой при изъятии у Саныева А.Д.о., после его непосредственного задержания, дамской сумки с находившемся в ней имуществом и паспорта гражданки РФ на имя Н.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, похитившего у нее сумку с денежными средствами (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. .. и автомашины "..." г.н.з. .... рус, из кузова которой были изъяты: сумка черного цвета с денежными средства, паспорт гражданки РФ на имя Н и фототаблицей к нему (л.д. 8-11, 12-14); протокол осмотра предметов от 07.11.2011 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и автомашины "..." сумка, денежные средства, паспорт и вязаная шапка темно-синего цвета (л.д. 39-57); вещественные доказательства по делу (л.д. 58).

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и были правильно положены в основу подтверждения вины Саныева А.Д.о. в совершенном преступлении.

При этом, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Саныева А.Д.о. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что вина Саныева А.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Наказание за совершенное Саныевым А.Д.о. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При наличии всех обстоятельств по делу суд обосновал свои выводы о назначении Саныеву А.Д.о. наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно был применен уголовный закон и был вынесен несправедливый приговор, по которому Саныеву А.Д.о. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, не учтены положения ст. 62 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части приговора. При этом, как следует из приговора суда, вопреки доводам жалобы, размер назначенного Саныеву А.Д.о. наказания, с учетом инкриминированного ему преступления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно неправильного определения Саныеву А.Д.о., места отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного Саныевым А.Д.о. преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Оснований для снижения наказания и изменения места отбывания наказания, о чем просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

В свою очередь судебная коллегия не находит объективных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон о чем было заявлено защитником в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о том, что права осужденного на предварительном следствии были нарушены из-за отказа в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что, по мнению защитника, лишило осужденного возможности, изначально заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусматривающий назначение наказания менее двух третей от максимального срока предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Положения данной нормы уголовно-процессуального закона не лишало Саныева А.Д.о. возможности реализовать своё право на особый порядок рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. в отношении Саныева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: