Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6406 (ключевые темы: под стражей - преступление небольшой тяжести - вещественные доказательства - документация об аукционе - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6406

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трунова А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Трунов А.В., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 720.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной системы РФ на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Трунова А.В. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Мещанского районного суда Трунов А.В. признан виновным в совершении покушения на получение взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия как должностного лица.

Преступление им совершено 20 июля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Трунов А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом осужденный указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие у него на иждивении его неработающих родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же положительные характеристики с места работы. Кроме того, судом не учтены положения ст. 72 УК РФ. Указывает, что такая значительная сумма штрафа негативно отразится на материальном положении его семьи и близких ему людей.

Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы изменить и снизить назначенное наказание или полностью освободить от наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Трунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Трунова А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных показаниях свидетелей, самого осужденного, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, получивших оценку суда в приговоре, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Трунова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем, оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая Трунову наказание суд указал, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики.

Таким образом, суд правомерно назначил Трунову наказание в виде штрафа, поскольку он впервые осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении наказания не учитывает явку Трунова с повинной, поскольку он не признал свою вину. Тем самым суд фактически ухудшил положение осужденного, что является нарушением уголовного закона.

Кроме того, назначая Трунову наказание, суд не учел положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, при назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбытия этого наказания.

Как видно из материалов дела, до постановления приговора, осужденный содержался под стражей с 10 августа 2011 года по 12 марта 2012 года.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, срок содержания Трунова под стражей до судебного разбирательства, явку Трунова с повинной, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Трунова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова: "Поскольку Трунов не признал свою вину в содеянном, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной от 20 июля 2011 года."

Снизить Трунову А.В. наказание в виде штрафа до 360.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи