Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6419 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - ходатайство - заключение под стражу - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6419

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моргунова В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым

Моргунову В.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Н районного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (два преступления).

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Моргунова В.В., адвоката Масякина А.Н., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Моргунов В.В., осужденный приговором Н районного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 октября 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Моргунову В.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Моргунов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере учел все данные о его личности и не принял во внимание иные обстоятельства. Ссылается на то, что он признал свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет благодарности, был переведен на облегченные условия содержания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у ... и ... не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, до заключения под стражу работал, имеет ... образование, собирался создать семью, служить в армии, в криминальных связях не состоит, имеет намерение и возможность после освобождения трудоустроиться, помогать своей матери, которая больна, находится в пенсионном возрасте. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Моргунов В.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Моргунова В.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, что им возмещен ущерб, ранее он не судим, положительно характеризуется, которые учитывались и при назначении Моргунову В.В. наказания за совершенные им тяжкие преступления, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моргунова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: