Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6548/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - гражданский истец - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - событие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6548/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Пешкова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Пешкова Ф.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Шанца В.С., поддержавших доводы кассационного представления, подсудимых Пешкова И.В., Пешкова Ф.И., адвокатов Зайцеву М.В., Смородинского Г.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Пешков И.В. и Пешков Ф.И. обвиняются в том, что они совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Пешков И.В. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года уголовное дело в отношении Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т.к., по мнению суда, органами предварительного следствия по делу установлен ненадлежащий потерпевший - КОО "...". Также, по мнению суда, органы следствия не выполнили требования, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указав в обвинительном заключении, что не позднее 12 мая 2008 года в офисе по адресу: г. ... Пешков И.В. и Пешков Ф.И. заключили договоры аренды нежилых помещений, датированные после 12 мая 2008 года, а также не позднее 25.05.2008 года заключили договоры аренды нежилых помещений, датированные после 25 мая 2008 года, что препятствует, как указал суд, определению точных пределов судебного разбирательства.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Рожков Д.И. просит отменить его, поскольку оно является незаконным. При этом в кассационном представлении отмечается, что в обвинительном заключении, вопреки утверждению суда, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике. По уголовному делу достоверно установлено юридическое лицо, которому действиями обвиняемых причинен ущерб, в ходе следствия нарушения прав потерпевшей стороны не допущено. Также автор кассационного представления указывает, что доводы о невозможности установления пределов судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение содержит даты заключения всех договоров аренды. Кроме того, само событие преступления имело место не позднее 31.03.2010 года, что установлено в ходе предварительного расследования и указано в описании преступного деяния. Просит постановление суда отменить.

На кассационное представление поданы возражения подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в представлении, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И., возражения, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Согласно обвинительному заключению, Пешков И.В. и Пешков Ф.И. причинили имущественный ущерб КОО "...", которая органами предварительного следствия признана потерпевшим и гражданским истцом. (л.д. 1-3 т. 4, л.д. 250 т. 5). Данные о потерпевшем, характере и размере вреда, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, обвинительное заключение содержит даты заключения всех договоров аренды и само событие преступление имело место не позднее 31.03.2010 года, что указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния Пешковых.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы уголовного дела в отношении Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И. удовлетворить.

Меру пресечения Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: