Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7657 (ключевые темы: ограничение свободы - представление прокурора - содержание под стражей - свидетели - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7657

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ермолиной Н.К., адвоката Заводника Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года, в отношении

Ермолиной Н.К., не судимой;

которым приговор мирового судьи судебного участка N 322 района "Южное Медеведково" г. Москвы от 28 декабря 2010 года об осуждении Ермолиной Н.К. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, изменен.

Ермолина Н.К. осуждена по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Ермолиной Н.К. под стражей с 17.03.2012 г. по 11.04.2012 г. и с учетом отбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Ермолиной Н.К., адвоката Заводника Р.В., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда, в апелляционном порядке, внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 322 района "Южное Медеведково" г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении Ермолиной Н.К. в части назначенного ей наказания в связи с внесением изменений в ст. 56 ч. 1 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в остальном данным приговором оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Ермолина Н.К. признана виновной в том, что 14 октября 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденная Ермолина Н.К. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта, которые не подтверждают факт нанесения потерпевшей удара по животу, что травмы у потерпевшей возникли в результате побоев, без внимания оставлены судом и необоснованно отвергнуты показания единственного очевидца происшедшего-свидетеля защиты Е., подтверждающие её невиновность, в основу приговора положены показания свидетелей М. и Ч., потерпевшей, данные на предварительном следствии и измененные в судебном заседании, при этом оснований сомневаться в правдивости их показаний в судебном заседании не имеется. Считает, что её вина в совершении умышленных действий и причинении вреда здоровью потерпевшей не подтверждается исследованными доказательствами, просит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденной Ермолиной Н.К., находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение Ермолиной своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, строится лишь на непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшей и двух свидетелей - которые не являлись очевидцами происшедшего. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не устранены, данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями Ермолиной и единственного очевидца, надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц не дано, нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения в причастности Ермолиной к совершению преступления не истолкованы в её пользу. В нарушение требований ст.ст. 71, 72 УК РФ суд не зачел в полном объеме наказание, отбытое Ермолиной в период содержания под стражей. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ермолиной состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В. просит приговор суда изменить, с учетом отбытого Ермолиной Н.К. наказания 25 дней содержания под стражей, что соответствует, согласно ст.ст. 72 ч. 3, 71 УК РФ, 50 дням ограничения свободы, окончательно назначить Ермолиной Н.К. наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.

Ермолина Н.К. правильно осуждена по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей П. (Т.) о том, что Ермолина, беспричинно, в её рабочем кабинете, нанесла ей множественные удары по лицу и телу, кулаком - по животу, в то время как она находилась на восьмом месяце беременности; показания свидетелей Ч., М. о том, что Ермолина беспричинно набросилась на сотрудницу паспортного стола П., находившуюся в состоянии беременности, стала наносить ей множественные удары по телу и голове; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П. были обнаружены повреждения в виде припухлости, гиперемии в левой скуловой области, отека и болезненности в области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, не повлекшие вреда здоровью; телефонограмма травматологического отделения городской поликлиники об обращении П. за медицинской помощью, заявление потерпевшей, другие письменные доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Ермолиной Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы Ермолиной Н.К. о непричастности её к совершению преступления в отношении потерпевшей П., что насильственных действий к потерпевшей она не применяла, П. и свидетели оговаривают её в совершении преступления,- тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей П., свидетелей Ч., М., данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая и свидетели изменили в судебном заседании,- то их нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей П., свидетелей Ч., М., приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта, телефонограммой травматологического отделения городской поликлиники.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей П., свидетелей Ч., М. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Ермолиной Н.К., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденной Ермолиной Н.К., на правильность применения уголовного закона и определения ей меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отверг показания свидетеля защиты Ермолина Н.К., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре суда и в совокупности с другими доказательствами, признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Ермолиной Н.К. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Ермолиной Н.К. и квалификации её действий по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и не находит оснований для прекращения в отношении неё уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденной и адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, равно как и принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу: "и с учетом отбытого наказания, окончательно назначить Ермолиной Н.К., к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 17 дней", поскольку судом правильно зачтено в срок наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания Ермолиной Н.К. под стражей до постановления приговора в период с 17 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года, однако срок к отбытию осужденной наказания, с учетом предварительного содержания под стражей, определен больший, чем она должна отбыть по приговору, исходя из положений ст. 72 ч. 3 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденной Ермолиной Н.К. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Назначенное Ермолиной Н.К. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Ермолиной Н.К. изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу: "и с учетом отбытого наказания, окончательно назначить Ермолиной Н. К. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 17 дней".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи