Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8166 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - квалифицирующий признак - исправительные колонии общего режима - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8166

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Габехадзе Г.А., адвоката Сиражидинова Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Горика С.В., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Гиунашвили Ш.В., "...",

осужден по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Габехадзе Г.А., "...",

осужден по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Горчаков В.Ю., "...",

осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гиунашвили, Габехадзе и Горчакову наказания исчислен с 12 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных, а также исковое заявление потерпевшей Г., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных присуждено ко взысканию "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Сиражидинова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Гущина В.А. и Князевой Е.Л., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Гиунашвили признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта; Габехадзе признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; Горчаков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены 11 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиунашвили, Габехадзе и Горчаков свою вину полностью признали. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Габехадзе, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный ущерб, принесение им извинений потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сиражидинов Д.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горик С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; при этом, он указывает, что вывод суда о юридической квалификации действий Горчакова не мог быть сделан без исследования доказательств; полагает, что исключив квалифицирующий признак из обвинения Горчакова "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", суд нарушил требования главы 40 УПК РФ, поскольку изменил фактические обстоятельства дела; обращает внимание на необоснованную ссылку суда при мотивировке наказания о привлечении Гиунашвили к уголовной ответственности и отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, поскольку судимость была погашена и это снимает все правовые последствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из приговора, суд, не согласившись с правильностью квалификации действий Горчакова, исключил из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья". При этом, данные выводы суд сделал из того, что применение насилия в отношении потерпевших Г. и А. не планировалось всеми соучастниками преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу о том, что исключив из обвинения Горчакова вышеуказанный квалифицирующий признак, суд первой инстанции фактически оценил доказательства, собранные по уголовному делу, чем нарушил требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, что влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, тем более, что корректировка предъявленного Горчакову обвинения повлекло изменение фактических обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Гуинашвили, Габехадзе и Горчакову в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым продлить по 18 июля 2012 года, с учётом тяжести предъявленного им обвинения, данных о личности каждого их них, а также наличия оснований полагать, что данные лица, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Обсуждение других доводов возможно при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Гиунашвили Ш.В., Габехадзе Г.А. и Горчакова В.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гиунашвили Ш.В., Габехадзе Г.А. и Горчакова В.Ю. в виде заключения под стражу продлить по 18 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи