Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10259 (ключевые темы: увольнение - должности - дополнительное решение - пособие по временной нетрудоспособности - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам Б.Ю. Бегунова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу по иску Б.Ю. Бегунова к ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ, ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска и компенсации расходов на лечение и отдых, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, установила:

Б.Ю. Бегунов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ, ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... ... отдела.

Решением Замоскворецкого районного суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года решение Замоскворецкого районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе суда.

Решением Замоскворецкого районного суда от 26 мая 2010 года иск Б.Ю. Бегунова удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года постановлено: В удовлетворении иска Бегунова Б.Ю. к Федеральному унитарному предприятию "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ, ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ в пользу Бегунова Б.Ю. компенсацию расходов на лечение и отдых ... в размере ... рублей, компенсацию за использование личных вещей в интересах предприятия в размере ... рублей. Обязать ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ оплатить Бегунову Б.Ю. пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.09.2008 по 19.09.2008 года. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением того же суда от 25 апреля 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении требований Б.Ю. Бегунова к ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ о взыскании почтовых, канцелярских расходов, судебных расходов. Взыскать с ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" как правопреемника ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ в пользу Б.Ю. Бегунова пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты в размере ... руб.

В кассационных жалобах Б.Ю. Бегунова ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

В заседании судебной коллегии Б.Ю. Бегунов доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" - М.Ю. Белужов, по доверенности от 16 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Ю. Бегунова, представителя ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю. Бегунов с 2 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ, при этом с 2 июля 2004 года он работал в указанной организации в должности ... ... отдела.

На основании приказа начальника ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ N ... от 26 мая 2008 года занимаемая Б.Ю. Бегуновым должность сокращена в связи с отсутствием необходимости и во исполнение требования Министра обороны РФ от 21 февраля 2008 года.

27 мая 2008 года Б.Ю. Бегунов предупрежден о предстоящем увольнении, от предложенных ему в период с 11 июня 2008 года по 2 сентября 2008 года вакантных должностей отказался.

Приказом N ... от 4 сентября 2008 года Б.Ю. Бегунов уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

ОАО "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" является правопреемником ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ в результате реорганизации последнего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с трудовым договором в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на лечение и отдых детей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушение названных норм материального права.

При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона ответчиком соблюдены, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Довод жалобы о том, что доказательств сокращения занимаемой истцом должности ответчиком не представлено, не соответствует действительности, поскольку на момент увольнения истца указанная должность в штатном расписании отсутствовала.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что после он был восстановлен на работе на основании решения суда от 13 мая 2008 года, однако при исполнении указанного решения его должность не была включена в штат, а потому его нельзя было уволить по сокращению штата с должности, которая в штатном расписании отсутствовала.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106).

Таким образом, закон не требует включения в штат должности при исполнении решения суда о восстановлении на работе.

С учетом изложенного работодатель вправе произвести увольнение истца в связи с сокращением штата, так как на момент восстановления истца на работе его должность была сокращена.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что в отношении второго ответчика ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ судом не постановлено какого-либо решения, так как в решении суда указано об отказе в удовлетворении иска к ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ как в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так и в остальной части, то есть включая заявленные требования к ФУП "439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное решение вынесено в отсутствие Б.Ю. Бегунова, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Дополнительным решением суда от 25 апреля 2011 года определена сумма пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежало взысканию в соответствии с решением суда от 26 мая 2010 года.

Б.Ю. Бегунов полагает, что расчет пособия должен быть произведен не из 60% заработка как это предусмотрено при утрате трудоспособности в течение 30 дней после прекращения трудового договора, а исходя из того, что он после увольнения осуществлял уход за больным ... ...

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается:

1) при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

2) при стационарном лечении ребенка - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения (ч. 1).

Таким образом, закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 закона), от других видов пособий, названных в данной норме права.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2).

Из анализа названных норм материального права следует, что в период после прекращения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Между тем, по данному делу истец претендует на получение пособия в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи в период после его (истца) увольнения, а не в связи с утратой самим трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Учитывая, что решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений части 1 ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы истца.

В остальном дополнительное решение суда фактически повторяет выводы суда в основном решении по делу, по которому истец принимал участие, об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имелись основания для взыскания канцелярских расходов, подтвержденных квитанциями об оплате, с чем суд не согласился в основном решении, поскольку квитанции о приобретении товаров не подтверждают, что данные товары были переданы истцом ответчику.

В подтверждение судебных расходов заявитель жалобы ссылается на то, что им по почте отправлены замечания на протокол судебного заседания и кассационная жалоба.

Между тем, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов в этой части не имеется, так как в удостоверении правильности поданных замечаний судом отказано, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.Ю. Бегуновым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и дополнительное решение суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи