Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10367 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Богатырева И.А. - Мазур Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатырева И.А. к Богатыреву А.И., Богатыреву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные иски Богатырева А.И. и Богатырева Д.И. к Богатыреву И.А. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Богатырева А.И. и Богатырева Д.И. в жилое помещение расположенное по адресу: ...

Взыскать с Богатырева И.А. в пользу Богатырева А.И. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Богатырева И.А. в пользу Богатырева Д.И. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать, установила:

Богатырев И.А. обратился в суд с иском к Богатыреву А.И. и Богатыреву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что ... года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен Договор социального найма N ..., по которому истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ... Одновременно с истцом в квартире были зарегистрированы сыновья истца Богатырев А.И. и Богатырев Д.И. Однако, ответчики спорную квартиру никогда не вселялись, не перевозили свои вещи, никогда не несли бремя содержания квартиры, не интересовались судьбой квартиры.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Богатыреву И.А. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании комнатой общей площадью ... кв.м, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что спорная квартира была предоставлена истцу Богатыреву А.И., совместно с членами его семьи. С момента предоставления квартиры ответчики не могли в нее вселиться по причине ведения отцом (Богатыревым А.И.) аморального образа жизни, в частности, распитием спиртных напитков, нахождение в квартире посторонних лиц. На входную дверь квартиры Богатыревым А.И. были установлены новые замки, ответчик создает для них препятствия в пользовании жилым помещением, пускает незнакомых лиц. Из-за неправомерных действии Богатырева А.И. истцы по встречному иску не имеют возможности пользоваться жилым помещением, которое является для них единственным жильем. Для того чтобы попасть в квартиру ими неоднократно привлекались сотрудники милиции.

Истец по первоначальному иску и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Богатырев А.И., являющийся представителем Богатырева Д.И. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному) в судебном заседании против иска Богатырева И.А. возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель Богатырева А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала. Встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица - УФМС района Крылатское, ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Богатырева И.А. - Мазур Е.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Богатырева И.А. - Мазур Е.Н., ответчика Богатырева А.И., являющегося и представителем Богатырева Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Богатыревым И.А. был заключен договор найма жилого помещения N ..., согласно которого займодатель передал в собственность нанимателю жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы по адресу: ... состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Богатырев Д.И. и Богатырев А.И.

Ответчики Богатырев Д.И. и Богатырев А.И. зарегистрированы в спорной квартире с ... г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что отсутствие ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, который препятствует им в пользовании жилым помещением, что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетеля С.В., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Богатырева И.А. к Богатыреву А.И., Богатыреву Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Богатырева А.И. и Богатырева Д.И. о вселении в спорное жилое помещение и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по встречным иску в части установления порядка пользования спорным жилым помещением и соответственно закреплении права на пользование комнатой, обязании не чинить препятствий в пользовании выделенной комнатой удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена законом.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца по основному иску в пользу ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатырева И.А. - Мазур Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи