Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10644 (ключевые темы: кредитные карточки - банковская карточка - нравственные страдания - компенсация морального вреда - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Рассадкина О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рассадкина О.Н. к Закрытому акционерному обществу "Ситибанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей - отказать, установила:

Рассадкин О.Н. обратился с иском к ЗАО "Ситибанк" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на приеме у специалиста, при обращении в Международный медицинский центр "ОН КЛИНИК", истцу было указано, что он должен сдать в клинике комплекс анализов и пройти диагностические процедуры, стоимость которых составила ... (...) руб. Однако оплатить услуги истец не смог, так как по банковской карте ЗАО КБ "Ситибанк" операции не производились, а карт других банков или наличных денежных средств в нужном размере у него с собой не было. При обращении истца в ЗАО КБ "Ситибанк", ему было сказано, что банковская карта заблокирована, но вопрос будет решен в течение пяти минут. Вместе с тем, прождав больше двух часов, Рассадкин О.Н. так и не дождался от ЗАО КБ "Ситибанка" разблокирования банковской карты. Указанными действиями и бездействием, по мнению истца, ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ЗАО КБ "Ситибанк" действовал в нарушении своих договорных обязательств. Рассадкин О.Н. просил выплатить ему в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Рассадкин О.Н.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены в порядке ст. 343 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 г. Рассадкин О.Н. попытался осуществить операции с принадлежащей ему банковской картой ЗАО КБ "Ситибанк" и обналичить денежные средства на сумму ... (...) рублей. Однако указанных операций истец не смог осуществить по причине блокировки карты.

Согласно п. 3.10 Условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" ответчик вправе заблокировать кредитную карту истца в случаях, когда у Банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования кредитной карты истца.

В соответствии с п. 3.15 Условий Банк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой кредитной карты, а также отказать истцу в возобновлении, замене или выдаче новой кредитной карты. В частности, ответчик вправе заблокировать или приостановить использование кредитной карты в случае несоблюдения истцом действующего законодательства, а также требований, правил, процедур, установленных ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что истец неоднократно игнорировал требования ответчика о документальном подтверждении операций по поступлению денежных средств на счета, открытые на имя истца в ЗАО КБ "Ситибанк", а блокировка карты была осуществлена в строгом соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", с которыми Рассадкин О.Н. был ознакомлен при подписания Договора банковского обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: