Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10783 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - договор энергоснабжения - протокол разногласий - договор поставки электроэнергии - электрооборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-10783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Лукиной Л.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лукиной Л.Г. к ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к исполнению договора, обязании заключить договоры, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Лукина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", просит обязать ОАО "Мосэнергосбыт" исполнить договор энергоснабжения N ... от ... г., обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ней договоры энергоснабжения на участки N ... и N ... по адресу: ..., СНТ "...", взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" убытки в сумме ... рублей за аренду электрооборудования, ... рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Лукина Л.Г. указывает, что ... г. с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N ... для сбытового потребления по адресу:... СНТ "...", уч. ... По настоящее время Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем истец вынуждена арендовать электрооборудование.

Истец обращалась в ОАО "Мосэнергосбыт" с предложением о заключении договора электроснабжения напрямую в письменной форме, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" предоставляет электроэнергию не напрямую потребителю (физическому лицу), а посредством продажи электроэнергии СНТ "...", по тарифам, предусмотренным для юридических лиц. По двум участкам N ... и N ... по адресу: ... СНТ "..." ответчик отказывается заключать договоры напрямую. Истец считает отказ незаконным и просит суд обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним договор на электроснабжение.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не была представлена необходимая документация для заключения прямого договора электроснабжения, кроме того, земельный участок, принадлежащий Истцу, присоединен к сетям СНТ "..." и снабжается электроэнергией на основании договора электроснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "...".

Представитель 3-го лица СНТ "..." в судебное заседание явился и пояснил, что между истцом и СНТ "..." имеются споры, с 2009 года истец отказывается платить взносы, не является членом СНТ, не идет на компромиссы, хотя обязана заключать договоры и оплачивать счета за электроэнергию.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лукина Л.Г. по доводам кассационной жалобы, поданной 28 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание кассационной инстанции представители третьих лиц СНТ "Мечта", Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукину Л.Г., представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Асафину И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что участок... по адресу: ..., СНТ "..." принадлежащий Лукиной Л.Г., присоединен к электрическим сетям СНТ "..." и находится на балансовом обслуживании электросетевого хозяйства СНТ "...". Между СНТ "..." и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N ... от ... г.

Истец вышла из состава СНТ "..." 14.06.2011 г.

Вследствие того, что истец не является и не вступает в СНТ, не заключает договор с СНТ за пользование электроэнергией, со стороны СНТ "..." было произведено отключение электроэнергии от участка N ..., принадлежащего истцу. Истцу неоднократно предлагалось заключить договор с СНТ "..." на снабжение электроэнергией, от чего она отказывалась. К электрической сети участка ... подсоединены участки ... и ..., также принадлежащие истцу.

... г. между Лукиной Л.Г. и ОАО "Мосэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения N ... для сбытового потребления по адресу: ... СНТ "...", уч. ... Но по договору электроэнергия на участок не поступала. Также истец неоднократно обращалась в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор электроснабжения на уч. ... и уч. ..., но получала отказ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признал договор энергоснабжения от 09.08.2011 г. незаключенным, исходя из того, что в протоколе разногласий к указанному договору истец просила внести некоторые изменения в раздел 4 Договора, которые, согласно ст. 432 ГК РФ, являются существенными. Протокол разногласий со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не был подписан.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в течение 30 дней должно быть принято решение о принятии договора в редакции истца, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд в 30-дневный срок, в противном случае договор считается незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии несогласованных существенных условий Договор N ... от ... г. является незаключенным.

Кроме того, судом установлена невозможность исполнения со стороны ответчика указанного договора в силу отсутствия у истца в настоящее время присоединения к электрическим сетям.

В части требований истца об обязании заключить договоры энергоснабжения в отношении участков NN ... и ..., суд первой инстанции также отказал, установив, что согласно п. 2 ст. 539 и ст. 540 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, договор энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем заключается при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между сетевой организацией и потребителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату ФЗ "Об электроэнергетике" следует читать как "от 26.03.2003 г."

У истца отсутствует фактическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации, "вследствие обрезания проводов".

В силу п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, для заключения договора электроснабжения необходим пакет документов: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разрешение на присоединение мощности, акт-допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя. Такие документы истцом не представлены, за осуществлением процедуры технологического присоединения она не обращалась и доказательств технологического присоединения к сетям не представила.

Кроме того, по данным Акта проверки энергоснабжения бытовых потребителей от 05.12.2011 г. с привлечением независимых свидетелей установлено, что уч. ..., ... и ... являются смежными, электросчетчик установлен на уч. ..., при этом уч. ... и ... не снабжены отдельными приборами учета электроэнергии. Как следует из заключения Акта проверки, энергоснабжение уч. ..., ... и ... представляет собой последовательное соединение зданий электрическими кабелями по цепи и заключение трех договоров является нецелесообразным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Мосэнергосбыт" в незаключении с истцом договоров энергоснабжения и отсутствии правовых оснований к обязанию ответчика заключить с истцом такие договоры, а также для возложения на ответчика обязательства по исполнению договора в отношении участка N ..., взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, и что суд неправильно оценил доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда основано на нормах закона, положениях нормативно-правовых актов. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили оценку в решении. Выводов суда эти доводы не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мата 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи