Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11126 (ключевые темы: правила страхования - туристский продукт - страховой полис - шенгенская виза - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Зверьковой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зверьковой Е.С. к ООО "Визовый центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением надлежащей информации о туристском продукте - отказать.

Установила:

Зверькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Визовый центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с не предоставлением надлежащей информации о туристском продукте.

Свои требования истица мотивирует тем, что 02 декабря 2010 г. она заключила договор с турагентством ООО "Визовый центр" N 0912 о реализации туристского продукта. Ответчик обязался оказать комплекс услуг по "оказанию содействия в оформлении выездных документов для получения шенгенской визы, под которым понимается информирование клиента об условиях получения выездных вид для граждан РФ, о прохождении клиента паспортного, таможенного контроля, или контроля других государственных служб РФ или страны пребывания, подготовка документов клиента для сдачи на визу, курьерские услуги и о других услугах, оказываемых агентством". В тот же день ею были переданы необходимые документы для оформления визы, а также она произвела оплату услуг в сумме 3 700 руб. 03 января 2011 года, находясь в Австрии, она получила спинальную травму, была доставлена спасателями до вертолетной площадки, далее вертолетом в госпиталь ст. Винсента, г. Замс, где ей была сделана операция. Администрация госпиталя уведомила Страховую компанию "РЕСО-Гарантия", оформившую для нее международный полис, об оказании ей медицинских услуг. Однако страховая компания отказала в страховом возмещении медицинских расходов на ее лечение, ссылаясь на некие Правила страхования и условия Договора страхования. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения о туристическом обслуживании, клиент поручает Агентству приобрести у страховой компании страховой полис, осуществить запись для сдачи документов, оплатить консульский сбор и получить визу от имени клиента, если последний не вызван в консульство. При этом наличие медицинского полиса является обязательным условием получения шенгенской визы. Однако агентство не информировало ее о процессе и особенностях оформления, получения страхового полиса, не ознакомило и не разъяснило неких правил страхования. В свете разъяснения Роспотребнадзора "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав. При заключении и исполнении договора ей со стороны ответчика не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, в части процедуры оформления страхового полиса, вследствие чего она не была ознакомлена с Правилами страхования, ей не были разъяснены условия договора страхования. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность за не предоставление достоверной и полной информации. На данный момент ей выставлен счет на оплату медицинских расходов госпиталя ст. Винсента г. Замс за лечение с 03.01.2011 г. по 03.02.2011 г. на сумму 15 268,5 евро, расходов вертолетной компании за транспортировку до госпиталя на сумму 4 761,9 евро, расходов на транспортировку от места получения травмы до вертолета 100 евро, а всего 20 120,4 евро. Кроме того, она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и предметов для реабилитации и восстановления в сумме 38 486,52 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ее несовершеннолетняя дочь весь январь 2011 года находилась одна дома, пережила огромные нравственные страдания в связи с продолжительным её отсутствием; её родственникам пришлось своими силами решать вопросы её транспортировки на родину, самостоятельно обращаться в консульство РФ в Австрии для оформления выездных документов. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Истица просила взыскать с ООО "Визовый центр" убытки в сумме 20 130,40 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты; убытки в сумме 38 486,53 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица Зверькова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Белоусова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик был обязан предоставить информацию о других туристических услугах, оказываемых Агентством. Однако она не получила информацию о порядке оформлении и получения страхового медицинского полиса. Кроме того, она не оформляла доверенность на право получения страхового полиса в соответствии со ст. 185 ГК РФ. 13.12.2010 года ей был вручен международный страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с 25.12.11 г. по 09.01.11 г., который был вложен в её загранпаспорт с проставленной визой. При этом никаких правил страхования к полису не прилагалось, в полисе она не расписывалась. В период действия договора страхования с ней произошел несчастный случай. В соответствии с ст. 961 ГК РФ администрация клиники сообщила страховщику о наступлении страхового случая. ОСАО "РЕСО-Гарантия отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истца удерживали в клинике. Впоследствии страховая компания дала письменный ответ, что в соответствии с п. 4.5 Правил страхования ее случай не является страховым и не подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования предусматривается обязанность страховщика ознакомить страхователя с Правилами страхования, выдать ему экземпляр правил. При подписании договора и при получении шенгенской визы она не получила надлежащей информации, поэтому не знала о перечне страховых случаев, не была ознакомлена с правилами страхования. Никакого соглашения о перечне необходимых страхователю страховых случаев достигнуто не было, так как истцу вообще не предоставлялась информация о наличии различных страховых программ, что привело к невыплате ей страховой премии. 21.02.2011 года ею была направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с повреждением здоровья. В настоящее время она является инвалидом 1 группы, 3 степени (полная потеря трудоспособности).

Представитель ответчик Кидяев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Представитель третьего лица пояснил, что при приобретении полиса представитель истца никаких дополнительных сведений не сообщил, целью приобретения страховки было получения визы. Истец не интересовался о случаях повышенного риска. Обязанности спросить, будет ли отдельно заявитель страховать особо риски своего здоровья, не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Зверьковой Е.С.

В заседание судебной коллегии явилась истица Зверькова Е.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Визовый центр", представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 декабря 2010 года между Зверьковой Е.С. и ООО "Визовый центр" был заключен договор поручения N 0912. Предметом договора является поручением клиентом Агентству оказать содействие в оформление документов для получения шенгенской визы от имени и за счет клиента, в оформлении выездных документов, под которыми понимается информирование клиента об условиях получения въездных виз для граждан РФ, о прохождении клиентом паспортного, таможенного контроля или контроля других государственных служб РФ или страны пребывания, подготовка документов клиента для сдачи на визу, курьерские услуги и о других туристических услугах оказываемых Агентством. Договор поручения является исполненным после подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения клиент поручает Агентству приобрести у страховой компании страховой полис, осуществить запись для сдачи документов, оплатить консульский сбор и получить визу от его имени, если последний не вызван в консульство.

Сторонами договора был подписан акт приема-сдачи работ, в которых указано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора.

За оказанные услуги истица уплатила ответчику 3700 рублей

Суд признал, что ссылка истицы на то, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), является необоснованной.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно названному Закону - туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Сославшись на положения ст.ст. 779, 971, 973 ГК РФ, исходя из предмета договора (оказание услуг по содействию в оформлении выездных документов) и буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд признал, что в рамках заключенного договора ответчик не реализовывал туристский продукт.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с правилами страхования, не расписывалась в полисе, суд первой инстанции установил, что истица Зверькова Е.С. поручила ответчику приобрести для нее страховой полис именно для получения шенгенской визы, у поверенного не должно было возникать вопросов о цели выезда за пределы Российской Федерации, истица не сообщала ему о деятельности, которой намеревалась заниматься в странах Шенгенского соглашения, в том числе не сообщала о том, что будет заниматься травматичными видами спорта. Истица не указывала, в какой страховой компании необходимо было приобрести этот полис.

Истица приняла от ответчика исполнение по договору поручения, в том числе полис ОСАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с полисом ей были переданы правила страхования. Доказательств обратному истица не представила.

Признавая, что вместе с полисом страхования истица получила правила страхования, суд исходил из того, что договор страхования от её имени был заключен сотрудником ООО "Визовый центр", которому она для этого выдала доверенность, в связи с чем истица понимала, что в полисе будет стоять не её подпись.

Признавая необоснованными доводы истицы, суд руководствовался положениями ст. 940 ч. 2, ч. 3, ст. 943 ГК РФ.

Суд признал, что поскольку при заключении договора поручения, а также дополнительного соглашения Зверькова Е.С. не заявляла о необходимости включения в договор страхования риска возникновения расходов, связанных с оказанием медицинских и транспортных услуг, необходимых при травмах, получаемых вследствие занятия горнолыжным спортом, дополнительной страховой премии не оплачивала, информации о намерении посещать горнолыжный курорт не предоставляла, у ответчика не было оснований для приобретения страхового полиса с указанными рисками.

Суд также признал, что поверенный не должен был разъяснять истцу правила страхования, виды страхования, поскольку не является ни турагентом, ни туроператором, ни страховщиком. Правила страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, размещены на сайте ОСАО "РЕСО-Гарантия", находятся в свободном доступе.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручения выполнен полностью. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с получением травмы при занятии активными видами спорта, судом не установлено.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истицы, подробно изложил в решении основания, по которым с доводами истицы не согласился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Зверьковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: