Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11227 (ключевые темы: авиабилет - перевозка пассажиров и багажа - договор перевозки - неустойка - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Устиновой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Устиновой Е.П. к ООО "Синдбад" и представительству Авиакомпании "Люфтганза" обществу "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Устинова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и просила взыскать солидарно с ООО "Синдбад" и представительства авиакомпании "Люфтганза" стоимость авиабилетов в сумме ... руб., неустойку с момента наступления обязательства по дату составления настоящего заявления в сумме ... руб. неустойку с момента составления настоящего заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2010 года она приобрела у ООО "Синдбад" билеты на рейсы N ... по маршруту Москва-Мюнхен (вылет 28 декабря 2010 года) и рейс ... по маршруту Мюнхен-Москва (вылет 06 января 2011 года), оплатив их стоимость в размере ... рублей. В связи с невозможностью вылета по погодным условиям и отказом от поездки, 07 декабря 2010 года она обратилась в ООО "Синдбад" с письменным заявлением о расторжении договора перевозки пассажиров и возврате денежных средств. ООО "Синдбад" 28 декабря 2010 года сообщил ей о согласии вернуть неиспользованные сборы в сумме ... руб., сославшись на правилами перевозки, которыми определены специальные условия, при которых возврат денежных средств невозможен.

13 декабря 2010 года она обратилась с заявлением в авиакомпанию "Люфтганза", которая также отказала ей в удовлетворении требовании о расторжении договора перевозки пассажиров и возврате денежных средств.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ООО "Синдбад" и представительства Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" стоимость авиабилета в размере ... руб., неустойку с момента наступления обязательства по дату составления настоящего заявления в размере ... руб., неустойку с даты составления настоящего заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги размере ... руб., ссылаясь на то, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка не была выполнена.

Представители авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" Томас Олсон, Черненко В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в соответствии с п. 3.1.3 условий перевозок пассажиров и багажа авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", которые являются неотъемлемой частью договора перевозок, возврат билетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен. Договор перевозки был заключен на условиях тарифа, в соответствии с которым в случае отказа пассажира от перевозки сумма взыскиваемого штрафа составляет 100% от уплаченного тарифа, в этом случае подлежат возврату лишь неиспользованные сборы аэропорта. Устинова Е.П. была ознакомлена с условиями примененного тарифа в момент заключения договора воздушной перевозки пассажира и багажа, в том числе с условиями возврата денежных средств в случае отказа от перевозки, о чем свидетельствует ее подпись на бланке "Ограничения по тарифу".

Представитель ответчик ООО "Синдбад" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что билеты были приобретены по специальным, особо выгодным тарифам. Правила данных тарифов в системе бронирования запрещают возврат тарифа по купленным билетам в любое время, к возврату можно оформить только неиспользованные сборы в размере ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Устинова Е.П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Синдбад" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Синдбад".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Устиновой Е.П. по доверенности - Щербакова М.С., представителя Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" Томаса Олсона, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неиспользованных сборов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым ношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки (п. 3).

Судом установлено, что истцом с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки.

Акционерное общество "Дойче Люфтганза АГ", зарегистрировано в г. Кельне Германия, является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенная в Монреале 28.05.1999 г.

Согласно ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно обходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и пены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с п. 14 преамбулы правил обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, совместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Судом установлено, что к задержкам рейсов авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" из аэропорта "Домодедово" привело аварийное отключение электроснабжения объектов инфраструктуры аэропорта "Домодедово", которое было вызвано аномальными природными явлениями, несовместимых с выполнением рейсов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, а потому на основании ст. 19 Монреальской конвенции и Общих правил авиакомпания не может нести ответственность за задержку при воздушной перевозке пассажира.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в полном объеме по следующим основаниям.

Положение "А" к Резолюции 724 ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков), членом которой является авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ", устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 735 d, которая не предусматривает обязательного возврата в случае отказа пассажира от перевозки.

В соответствии с п. 3.1.3 общих условий перевозки пассажира и багажа Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, возврат авиабилетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен.

Договор международной перевозки Устиновой Е.П. был заключен по специальному, особо выгодному тарифу, который включает ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования брони.

С ограничениями по тарифу, которыми предусматривалось, что авиабилет приобретен по тарифу, в котором предусмотрен ряд ограничений, Устинова Е.П. была ознакомлена, что подтверждает ее подписью (л.д. 59). Из изложенного следует, что при приобретении авиабилетов по специальному, сниженному тарифу, то есть по тарифу, который ниже тарифа без ограничений, Устинова Е.П. согласилась с предложенными ей условиями данного тарифа, который предусматривал, что билет возврату не подлежит в случае добровольного отказа пассажира от перевозки, подлежит возврату только аэропортные сборы. Следовательно, требования истца в части возврата стоимости авиабилетов подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора при отказе пассажира от перевозки, сервисные сборы подлежат возврату, принимая во внимание, что представитель Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" не возражал против возврата неиспользованного сбора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене. С Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" в пользу истца подлежит взысканию сервисный сбор, который, как усматривается из билета составляет ... руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору применяется право страны перевозчика, которое не предусматривает взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Довод о том, что к отношениям должна быть применена ст. 108 Воздушного кодекса РФ не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1192 ГК РФ правила раздела VI "Международное частное право" не затрагивает действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Нормы Воздушного кодекса РФ не содержат прямого указания на регулирование соответствующих отношений независимо от подлежащего применению права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в части отказа в иске о взыскании неиспользованных сборов - отменить.

Взыскать с Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" в пользу Устиновой Е.П. ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: