Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11441 (ключевые темы: исполнительное производство - недостоверные сведения - административный порядок - новое место работы - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Корзуна Д.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Корзуна Д.Г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве от 04 октября 2011 г. и от 11 октября 2011 г. - отказать.

Установила:

заявитель Корзун Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по г. Москве от 04.10.2011 г. о наложении штрафа (в административном порядке), от 04.10.2011 г. о наложении штрафа (в административном порядке), от 11.10.2011 г. о наложении штрафа (в административном порядке), мотивируя свое заявление тем, что считает данные постановления некорректными, несправедливыми, необоснованными и незаконными.

В судебном заседании заявитель Корзун Д.Г. на требованиях заявления настаивал.

Судебные приставы-исполнители Кодзоев А.А., Жамалов Р.С. в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Корзун Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, также указывая, что суд не исследовал в надлежащем объеме материалы дела, неправильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильные выводы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корзуна Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве Кодзоева А.А. - К. от 04.10.2011 г. должник по исполнительному производству - Корзун Д.Г. - привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве Жамалова Р.С. от 04.10.2011 г. должник по исполнительному производству - Корзун Д.Г. - привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что должник сокрыл информацию о счетах в кредитных организациях, что может свидетельствовать о его материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве Жамалова Р.С. от 11.10.2011 г. должник по исполнительному производству - Корзун Д.Г. - привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку должник повторно не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, сопряженное с несообщением сведений, имеющих отношение к исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление Корзун Д.Г. было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Рассматривая требования Корзун Д.Г. об обжаловании постановлений о наложении штрафа, суд не учел положений ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 17.14 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей..

Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): ...

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

Как усматривается из материалов дела, Корзуном Д.Г. обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного взыскания в виде штрафа, в порядке ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст.ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Корзуна Д.Г. об обжаловании постановлений о наложении штрафа - прекратить.

Председательствующий

Судьи