Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11501 (ключевые темы: военная служба - кондиционеры - монтажные работы - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Красная Армия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Титова Е.В. к ООО "Красная Армия" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Красная Армия" произвести замену внешнего блока кондиционера Daikin RXR-28EV1B9, серийный номер С027804, установленный по адресу: ... на товар этой же марки в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Красная Армия" выполнить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по установке кондиционера Daikin RXR-28EV1B9, серийный номер С027804, установленный по адресу: ...

Взыскать с ООО "Красная Армия" в пользу Титова Е.В. неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красная Армия" в пользу Титова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красная Армия" в пользу Титова Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красная Армия" в бюджет г. Москвы штраф в размере 61 500 рублей.

Взыскать с ООО "Красная Армия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Титов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Красная Армия" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и проведении монтажных работ по установке кондиционера. В процессе монтажа кондиционера был поврежден его теплообменник, в связи с чем истец отказался от приемки монтажных работ, уведомив об этом ответчика. Ответчик уведомил истца о принятом решении по замене наружного блока кондиционера, предложив обеспечить доступ на крышу и представить подписанные накладные, а также упаковку и документацию от демонтируемого наружного блока. 24.06.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего момента ответчиком не составлен акт о выявлении недостатков, гарантийный талон на оборудование истцу не передан.

Истец просил суд обязать ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки, взыскать в качестве соответствующего уменьшения цены за некачественно выполненные монтажные работы 14 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, а также признать недействительным пункт 10.14 договора от 13.05.2011 г. N 2328/27.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки в течение 10 календарных дней, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу кондиционера, взыскать с ответчика неустойку в сумме 137 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу государства в размере 50% от суммы иска, признать недействительным пункт 10.14 договора от 13.05.2011 г. N 2328/27.

Представитель ответчика по доверенности Бондарчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что оборудование было поставлено истцу в соответствии с условиями договора. В тот же день был осуществлен монтаж данного оборудования, при этом сам истец не присутствовал при проведении работ. После проведения монтажных работ истец безосновательно отказался от приема работ и подписания акта сдачи-приемки. Претензий к внешнему виду оборудования истец не имел, претензии возникли только к качеству монтажных работ. Истец не предоставил доказательств о нанесении повреждений оборудованию непосредственно ответчиком. Повреждения теплообменника были обнаружены истцом не во время установки оборудования и даже не сразу после проведения монтажных работ, что не дает истцу никаких оснований утверждать, что данные повреждения нанесены ответчиком. Истец завысил сумму работ, что не является действительным, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красная Армия".

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Красная Армия" по доверенности Боднарчук С.С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Титов Е.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в собственность Титова Е.В. внутреннего и внешнего блоков кондиционера Daikin, стоимостью 39 500 руб. и 70 000 руб. соответственно, и проведении монтажных работ указанного оборудования, стоимостью 20 000 руб. Стоимость расходных материалов составила 5 000 руб. Общая сумма договора, составила 134 500 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору, указанная в договоре сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается представленным квитанциям (л.д. 9, 10).

30 мая 2011 года истцом ответчику был направлен отказ от приемки монтажных работ по установке кондиционера, мотивированный тем, что в процессе монтажа был поврежден радиатор кондиционера, в котором также содержалась просьба о замене внешнего блока кондиционера.

Суд признал, что факт повреждения внешнего блока кондиционера, подтвержден представленной истцом фотографией (л.д. 19), и не отрицался представителем ответчика.

24 июня 2011 года истцом ответчику была направлена претензия о невыполнении условий заключенного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.).

Суд признал, что требование о замене внешнего блока кондиционера впервые было направлено истцом ответчику 30 мая 2011 года, с соблюдением сроков, установленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу кондиционера с предоставлением срока для совершения указанных действий, не превышающего 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиком истцу добровольно предлагалось заменить внешний блок кондиционера при условии обеспечения ответчику доступа на крышу и представления подписанных накладных, а также упаковки и документации от демонтируемого наружного блока, в то время как истец проигнорировал данное предложение. При этом суд правомерно исходил из того, что поставленные перед истцом условия удовлетворения требований об устранении недостатков товара и выполненных работ не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим безусловное восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 900 руб., суд руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал данную сумму чрезмерно завышенной. Сославшись на ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учтя допущенные ответчиком нарушения прав потребителя истца, установленные судом, признал, что имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд признал необоснованными, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный ему моральный вред, вызванный неисполнением ответчиком условий по договору, мог бы быть оценен в сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ООО "Красная Армия" в бюджет г. Москвы взыскан штраф в размере 61 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Красная Армия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи