Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11558 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - жилая площадь - бывший член семьи - развод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Поротиковых И.В., М.С., И.С. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поротиковой И.В., Поротиковой М.С., Поротикова И.С. к Поротикову С.В., Управлению ФРС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Встречные исковые требования Поротикова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., ... года рождения, ..., ... года рождения, к Поротиковой И.В., Поротикову И.С., Поротиковой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., ... года рождения, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Поротикова С.В., несовершеннолетнюю ..., ... года рождения, несовершеннолетнего ..., ... года рождения, в жилое помещение в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Обязать Поротикову И.В., Поротикова И.С., Поротикову М.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., ... года рождения, не чинить препятствия Поротикову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поротиковой А.С., 2009 года рождения, ..., ... года рождения, в пользовании жилым помещением в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Установила:

Поротикова И.В., Поротикова М.С., Поротиков И.С. обратились в суд с иском к Поротикову С.В., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Поротикова И.В. вселена в спорную квартиру в ... на основании обменного ордера на жилое помещение N ... от 01 апреля 1991 года, в ордере, выданном на ее имя, указаны также муж, Поротиков С.В., дети - Поротиковы М.С., И.С., которые были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 08 мая 1991 года в результате обмена жилыми помещениями. ... года брак между Поротиковыми И.В. и С.В был расторгнут. В июле 2007 г. ответчик вступил в брак с Пуля С.Л., в период брак родилась дочь ..., ... года рождения. ... В августе 2007 года ответчик приобрел в собственность квартиру в ... по ипотеке. Истцы указали, что ответчик Поротиков С.В. не проживает в спорной квартире в течение 4 лет, не оплачивает коммунальные услуги. Забрал принадлежащие ему вещи, семейные отношения прекращены. Истцы просили признать Поротикова С.В. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Поротиков С.В. иск не признал, подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании ему и его детям, указал, что Поротикова И.В. сменила замки, не пускает его в жилое помещение, препятствует проживанию его и его детям от второго брака.

Истица Поротикова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречных исковых требований не признала.

Истица Поротикова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Истец Поротиков И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Баклагова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречных исковых требований не признала.

Ответчик Поротиков С.В. и его представитель - адвокат Рой Е.Б. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы Поротиковы И.В., М.С., И.С.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Поротикову И.В., представителя Поротиковых И.В., М.С., И.С. - Абрамову Н.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Пользователями указанного жилого помещения являются: истица Поротикова И.В., ее бывший супруг - ответчик Поротиков С.В., брак с которым расторгнут ... года, двое общих совершеннолетних детей Поротикова М.С., Поротиков И.С., и двое несовершеннолетних детей Поротикова С.В. - ..., 2009 года рождения и Пуля Д.С., 2000 года рождения, а также несовершеннолетний сын Поротиковой М.С. - ..., ... года рождения.

Стороны прибыли в указанное жилое помещение в результате обмена.

В 2007 г. Поротиков С.В. выехал из спорного жилого помещения и с этого периода в квартире не проживает.

03.06.2010 г. Поротиковы обратились в суд с иском о признании Поротикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Поротиков С.В. предъявил встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились после расторжения брака. При этом, Поротиков С.В. нёс расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вселиться не имел возможности, т.к. истцы поменяли замки в двери и отказались выдать ему ключи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом было установлено, что на фоне расторжения брака между Поротиковым С.В. и истцами сложились неприязненные отношения, что подтвердили и свидетели со стороны истцов - ..., которые указали на то, что истцы были обижены на ответчика в связи с его уходом из семьи, для истцов это было полной неожиданностью.

Сами истцы указывали на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

При этом, Поротиков С.В. нёс расходы по оплате жилого помещения, представив единые платёжные документы по внесению всей суммы коммунальный платежей за октябрь-декабрь 2008 г., январь-март 2009 г., июнь, декабрь 2010 г., февраль- август 2011 г.

Не может быть принят во внимание довод о том, что оплата носила эпизодический характер, т.к. Поротиковым за указанные месяцы производилась оплата коммунальных услуг в полном объёме, т.е. и за истцов.

Факт наличия конфликтных отношений после развода сторон подтверждается материалами дела. Так, на л.д. 119 имеется постановление ОВД по району Коньково по ЮЗАО об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует что 16 марта 2010 года, т.е. до обращения Поротиковой И.В. в суд с данным иском, Поротиков С.В. просил оказать ему содействие в проживании в квартире по месту его регистрации, пользовании своими вещами, указывается на неприязненные отношения сторон на почве раздела совместного жилья и имущества.

То обстоятельство, что по жалобе истцов данное постановление было отменено 21.11.2011 г., не опровергает самого факта обращения Поротикова в ОВД Коньково по вопросу чинения ему препятствий в проживании.

Также в материалах дела имеется копия письма, направленного Поротиковой И.В. до предъявления иска, из которого следует, что ответчик требовал ключи от спорной жилой площади и просил не чинить ему препятствий в проживании. Данное письмо было направлено истцам 19.05.2010 г. (л.д. 81), т.е. также до обращения Поротиковых в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, выехал он с жилой площади, в связи с распадом семьи с истицей, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, Поротиков С.В. нёс расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями почтовых переводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи