Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11642 (ключевые темы: исполнительное производство - твердая денежная сумма - величина прожиточного минимума - размер алиментов - заявление о разъяснении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по городу Москве по доверенности Богобиева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных пристав по Москве об оспаривании действий прокуратуры города Москвы, связанных с внесением представления об установлении нарушений законности при осуществлении исполнительного производства отказать,

установила:

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве обратился в суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным и недействительным представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. от 30 марта 2011 года N ... об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель руководителя управления заявленные требования поддержал, пояснив, что 30 марта 2011 года первым заместителем прокурора города Москвы Росинским В.В. в адрес руководителя управления внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Считает, что указанным актом нарушены права и охраняемые законом публичные интересы руководителя, побуждаемого данным ненормативным правовым актом к необоснованному привлечению должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, а также к совершению действий, влекущих за собой неблагоприятные правовые последствия. Полагает, что прокурором не правильно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации. Рассуждая о ценообразовании в государстве, уровне инфляции, порядка совершения исполнительных действий, указывает, что судебные приставы-исполнители Преображенского отдела Управлении обоснованно бездействуют. Сообщает, что вынесением обжалуемого ненормативного правового акта нарушены, не только права и охраняемые законом интересы руководителя управления, но и судебного пристава-исполнителя ввиду обязания к совершению действий, влекущих неблагоприятные правовые последствия для должника по исполнительному производству.

Представитель прокуратуры города Москвы требования руководителя управления не признала, пояснила, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела управления 21 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство и осуществляется принудительное исполнение решения Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2002 года о взыскании с Катковой С.В. алиментных платежей в пользу Пентковской Ю.М. в твердой денежной сумме в размере 000 рублей ежемесячно, начиная с 21 февраля 2000 года до изменения материального положения сторон (на основании дубликата исполнительного листа). При этом судом не указано, какому определенному числу минимальных размеров оплаты труда указанная сумма эквивалентна.

Ссылаясь на законодательство об исполнительном производстве, считает, что требования прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве не только не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов руководителя управления и судебного пристава-исполнителя, а защищают нарушенные права Пентковской Ю.М., нуждающейся в материальной поддержке со стороны членов ее семьи, и направлены на сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не реализованы в полном объеме полномочия, предоставленные статьями 32 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и право обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководитель управления, первый заместитель прокурора города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель заявителя Богобиев А.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Ерофееву А.П., представителя прокуратуры г. Москвы Семенову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (п. 1). Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18.07.2011 года) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2002 года с Катковой С.В. в пользу Пентковской Ю.М. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 000 руб. ежемесячно, начиная с 21 февраля 2000 года и до изменения материального положения сторон. На основании дубликата исполнительного листа по указанному решению 21 мая 2009 года судебным приставом Преображенского ОССП было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В связи с поступлением обращения от Пентковской Ю.М. прокуратурой города Москвы была проведена проверка, которая выявила неисполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, в связи с ростом минимального размера оплаты труда.

30 марта 2011 года в адрес руководителя УФССП России по г. Москве вынесено представление, которым первый заместитель прокурора города требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, законно и обоснованно. Каких-либо нарушений законодательства суд не усмотрел. Обжалуемым представлением права заявителя не нарушены, поскольку представление направлено в первую очередь на добровольное устранение выявленных нарушений законодательства. При этом суд учел, что представлением к ответственности никто не привлечен, поскольку привлечение к ответственности осуществляется на основании судебных актов. Суд также указал, что несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и по существу направлены на иную оценку действующего законодательства.

Так, ссылки на то обстоятельство, что ст. 117 СК РФ не применима к данному случаю, поскольку судом в решении о взыскании алиментов нет указания на минимальный размер оплаты труда, противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 117 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава возложена обязанность индексировать размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в решении суда указания на соответствие выскаканной суммы размеру МРОТ, не снимает с пристава обязанности по индексации и не может свидетельствовать о правомерности его бездействия.

Утверждение о том, что индексация привела бы к нарушению прав должника, является надуманным, поскольку отсутствие такой индексации в первую очередь нарушает права взыскателя на получение алиментов, права которого как наименее социально защищенного являются приоритетными в соответствии с семейным законодательством. Судебная коллегия учитывает, что пристав не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, чего на протяжении нескольких лет не сделал.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи