Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3543 (ключевые темы: заочное голосование - создание ТСЖ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - проведение общего собрания - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Соболевой Е.Н., Соболева А.П., Дыкова П.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Соболевой Елены Павловны, Соболева Андрея Павловича, Дыкова Петра Дмитриевича к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... - отказать, установила:

Соболева Е.П., Соболев А.П., Дыков П.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу ..., проведенного в период со ... в форме заочного голосования, о создании в доме ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2".

Свои требования истцы обосновали тем, что имело место существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания: собственники квартир не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Кроме того, истцы просили признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2".

Представитель ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" (далее - ТСЖ) иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы Соболевы Е.П., А.П., Дыков П.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Дыкова П.Д., Соболева А.П., объяснения представителя ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" - Вагаповой Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 46, 47 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции установил, что в период с ... г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ... . Общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

По вопросу N 1 повестки дня собрание приняло решение о создании ТСЖ и о выборе способа управления жилым домом.

Из протокола N ..., которым оформлены решения общего собрания собственников помещений, усматривается, что в заочном голосовании принимали участие лица, имеющие в совокупности ...% голосов (л.д. 188, том 1).

По всем вопросам повести дня были приняты положительные решения, поскольку по всем вопросам "за" проголосовали лица, имеющие в совокупности ...% голосов, "против" проголосовали лица, имеющие в совокупности ...% голосов.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, регистрация ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" была произведена ... ИФНС N46 на основании решения о создании ТСЖ, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от ... .

Суд первой инстанции установил, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, принимали в нем участие.

Истец Дыков П.Д. по всем вопросам повести дня проголосовал "за" принятие решений. Ответчики Соболевы Е.П., А.П. по всем вопросам повестки дня проголосовали "против" принятия решений.

Данные обстоятельства подтверждены бланками решений собственника, подписанными ответчиками (л.д. 173-176, том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников, на котором присутствовали истцы, проходило в период ... .

В суд истцы обратились только ... г., т.е. по истечении более чем через полтора года со дня, когда им должно было стать известно о принятии оспариваемого решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили.

Кроме того, истец Дыков П.Д., в соответствии с требованиями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не вправе требовать признания оспариваемого решения недействительным, поскольку он принимал участие в общем собрании собственников и голосовал "за" принятие этого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что истцы не подписывали реестр собственников об уведомлении о проведении общего собрания собственников, решение собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы истцы не заявляли.

Кроме того, приведенные доводы не опровергают того обстоятельства, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается фактом участия истцов в общем собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения истцов по вопросам повестки дня собрания были ими подписаны, переданы для подсчета и учтены при принятии окончательного решения.

Истцы Соболев А.П., Дыков П.Д. не оспаривали принадлежности им подписей, поставленных от их имени в решениях собственников помещений при проведении общего собрания.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд опровергается установленными судом обстоятельствами.

Соболевы Е.П., А.П., Дыков П.Д. участвовали в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и должны были знать о принятых решениях.

То обстоятельство, что о решении о создании ТСЖ, истцам было известно еще в 2009 г. подтверждается неоднократными обращениями истцов в различные органы по поводу допущенных нарушений при создании ТСЖ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании не может быть принят во внимание, поскольку истцы пропустили срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования в период со ... .

Кроме того, как указано выше, Дыков П.Д. не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принимал участие в нем и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А.П., Соболевой Е.П., Дыкова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: