Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4958 (ключевые темы: увольнение - командировочные расходы - трудовая книжка - должности - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лейнвебера Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лейнвебера Ю.В. к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, возмещении судебных расходов отказать, установила:

Лейнвебер Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Саста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2007 года был принят к ответчику на должность ..., однако 21 декабря 2009 года не был допущен к работе без объяснения причин. После неоднократных обращений к работодателю направил заявление в прокуратуру. Получив ответ по результатам проведенной проверки, обратился в суд, так как дополнительное соглашение о расторжении трудового договора он 18 декабря 2009 года не подписывал, трудовая книжка им не получена, с основанием увольнения не согласен, ему не выплачены командировочные расходы за апрель 2009 года.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лейнвебер Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лейнвебера Ю.В., возражения представителя ООО "Торговый дом Саста" Саратовского Ю.И., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 18 июня 2007 года, по условиям которого Лейнвебер Ю.В. принят на должность ... с окладом ... рублей.

18 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник и работодатель по взаимному согласию решили расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ с 18 декабря 2009 года. В соглашении имеется отметка о том, что трудовая книжка истцом получена в тот же день.

Истец факт подписания данного соглашения и внесения записи о получении трудовой книжки подтвердил в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что в действительности соглашение было подписано 26 июля 2010 года.

Письмами от 05 февраля и 06 апреля 2010 года ответчиком направлялось истцу сообщение об увольнении его по соглашению сторон 18 декабря 2009 года и разъяснение о необходимости получения расчета в бухгалтерии общества.

Согласно табелям учета рабочего времени с 18 декабря 2009 года истец трудовые обязанности не исполнял.

Поскольку исковое заявление Лейнвебером Ю.В. подано в суд 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Лейнвебера Ю.В. о том, что 14 марта 2009 года умер его отец, после чего он ухаживал за больной матерью и брал отпуска без сохранения заработной платы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку эти события имели место до увольнения истца по соглашению сторон.

Утверждения в жалобе о том, что документы об увольнении были подписаны не 18 декабря 2009 года, а 26 июля 2010 года, проверялись судом, эти утверждения не подтверждены доказательствами, опровергаются письмами работодателя от 05 февраля и 06 апреля 2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе на юридическую безграмотность истца также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку юридическая неосведомленность не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейнвебера Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи