Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4968 (ключевые темы: общежитие - место жительства - специализированный жилищный фонд - договор безвозмездного пользования - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Цепкова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Цепкову Д.А. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, установила:

Цепков Д.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение для проживания.

Свои требования истец обосновал тем, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., где расположено общежитие ГУП "Жилищник-1, однако жилая площадь в общежитии ему не предоставляется.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Цепков Д.А.

В заседание судебной коллегии Цепков Д.А. и представитель ответчика повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В частности, Цепков Д.А. и его представитель извещались повестками по указанным в кассационной жалобе адресам. Кроме того, Цепков Д.А. извещался телефонограммой.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой сторон и их представителей уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Цепков Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... . Жилое здание по этому адресу находится в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", имеет статус общежития и относится к специализированному жилищному фонду.

По адресу регистрации по месту жительства Цепков Д.А. не проживает.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. Цепкову Д.А. было отказано в иске к ГУП "Жилищник-1", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь в общежитии по адресу: ..., обязании предоставить жилое помещение в общежитии.

Отказывая Цепкову Д.А. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы жилищных прав истца не нарушало и что основания для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.

Основания предоставления гражданам жилого помещения установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения представляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что Цепков Д.А. не признавался малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, на жилищном учете не состоит.

В связи с этим, обязанности по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма у ответчика не имеется.

Также на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению истца специализированным жилым помещением, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не относится к категориям граждан, которым жилые помещения предоставляются по договорам безвозмездного пользования, не является вынужденным переселенцем, беженцем и не относится к иным определенным законом категориям граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В своей кассационной жалобе Цепков Д.А. ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу общежития, которое относится к специализированному жилищному фонду и находится на балансе ответчика, однако он не имеет возможности проживать в общежитии, поскольку жилое помещение в общежитии ему не предоставлено.

Эти доводы аналогичны доводам, на которые ссылался истец в обоснование иска и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку спор о праве истца на жилую площадь в общежитии уже рассматривался судом и имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении требований Цепкова Д.А. к ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в общежитии ГУП "Жилищник-1" по адресу: ... .

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения у ответчика также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: