Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-5338 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - автономная некоммерческая организация - честь, достоинство и деловая репутация - телефонные разговоры - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-5338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя АНО "РИД "Новая газета" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено: обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газетах: "Новая газета" N ... от 29 ноября 2010 года, "Новая газета во Владивостоке" N ... от 09 декабря 2010 года и размещенные в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "..." в статье И. "Была Находка для таможни, стала -для чекистов" в подразделе "Эхо из лихих 90-х" сведения относительно телефонного разговора Н. с криминальным авторитетом по кличке "...", а именно: "Все было готово к задержанию, при содействии Приморского УФСБ разработан в режиме полной секретности план, но ... предупредили. На пленке, которая оказалась в нашем распоряжении, разговор В. (1) с человеком, голос которого похож на голос одного из руководителей Находкинского УБОПА подполковника Н. (2).

2. Там резолюция во Владивостоке наложена очень высокого чина Типа, до каких пор это Чикаго там будет продолжаться ... .

1. Аха ... .

2. Понимаешь. Это я тебе только одну надпись говорю, а там их четыре ... .

1. Ясно."

путем опубликования опровержения в газете "Новая газета" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение"; взыскать с И. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...рублей ...копеек, а всего: ... рублей ... копеек; взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании АНО "РИД "Новая газета" опубликовать ответ Н. на статью И. "Была Находка для таможни, стала - для чекистов" отказать, установила:

истец А.Л. обратился в суд с иском к АНО "РИД "Новая газета", А.Н. с исковым заявлением, в котором он просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Новая газета" N ... от 29 ноября 2010 года и размещенные в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "..." в статье А.Н. "Была Находка для таможни, стала - для чекистов" в подразделе "Эхо из лихих 90-х" сведения относительно телефонного разговора А.Л. с криминальным авторитетом "...": обязать АНО "РИД "Новая газета" опубликовать ответ А.Л. на указанную статью; обязать АНО "РИД "Новая газета" опровергнуть оспариваемые сведения в своем издании с опубликованием полного текста решения суда; взыскать с А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...рублей ... копеек; взыскать с А.Н. и АНО "РИД "Новая газета" в равных долях в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09 декабря 2010 года А.Н. опубликовал в средствах массовой информации, а именно в печатном издании "Новая газета" (в том числе региональных изданиях) статью "Была Находка для таможни, стала - для чекистов". Аналогичная статья была опубликована 29 ноября 2010 года в интернете на сайте "...". Полагает, что указанными публикациями в СМИ распространены не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинства сведения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО РИД "Новая газета" по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель АНО РИД "Новая газета".

В заседание судебной коллегии А.Л., А.Н., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие сторон, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Седову Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 29 ноября 2010 года в газете "Новая газета" N ... опубликована статья автора А. под заголовком "Была Находка для таможни, стала - для чекистов", в тексте который под заголовком "Эхо из лихих 90-х" содержатся следующие сведения "Все было готово к задержанию, при содействии Приморского УФСБ разработан в режиме полной секретности план, но В. предупредили. На пленке, которая оказалась в нашем распоряжении, разговор В. (1) с человеком, голос которого похож на голос одного из руководителей находкинского УБОПА, подполковника Н. (2).

2. Там резолюция во Владивостоке наложена очень высокого чина. Типа, до каких пор это Чикаго там будет продолжаться ... .

1. Аха ... .

2. Понимаешь. Это я тебе только одну надпись говорю, а там их четыре ... .

1. Ясно".

Аналогичная статья опубликована 09 декабря 2010 года в газете "Новая газета во Владивостоке" N ... и размещена в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "..." (л.д. 10-14).

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце в газетах "Новая газета", "Новая газета во Владивостоке" и сети Интернет судом установлен правильно.

Проанализировав содержание указанной статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд обоснованно посчитал, что в оспариваемом фрагменте содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о том, что А.Л., будучи одним из руководителей находкинского УБОПа, предупредил криминального авторитета А. по кличке "В." о предстоящем задержании последнего в телефонном разговоре. При этом автор статьи стремился сформировать у читателей мнение об истце как о человеке, который являясь сотрудником милиции, совершил неэтичный поступок, был связан с руководителем преступной группировки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Недашковском А.Л., ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, опубликованные в газетах: "Новая газета" N ... от 29 ноября 2010 года, "Новая газета во Владивостоке" N ... от 09 декабря 2010 года и размещенные в электронной версии на сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.novayagazeta.ru" в статье А.Н. "Была Находка для таможни, стала - для чекистов" в подразделе "Эхо из лихих 90-х", относительно телефонного разговора А.Л. с криминальным авторитетом "Вепсом".

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации", являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Довод кассационной жалобы, что названные сведения являются оценочным мнением автора статьи судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания судебной коллегией сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях, намерениях истца, изложенные в форме утверждения, а использование А.Н. фразы "разговор ... с человеком, голос которого похож на голос ... Н." само по себе не может явиться достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о том, что автором дается оценка чему-либо или высказывается мнение.

В упомянутых публикациях распространена информация в отношении истца, которая может быть проверена на предмет ее соответствия действительности, а именно, сообщается о том, что истец знаком с криминальным авторитетом А., имеет отношение к преступной деятельности А., оказывает информационную поддержку А.

При таком положении ответчики обязаны были представить доказательства того, что распространенная ими информация соответствует действительности.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, выводы суда в решении не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Автономной некоммерческой организацией "Редакционно-издательский дом "Новая газета", П. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: