Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-5546 (ключевые темы: должности - должностной оклад - трудовой договор - дополнительная работа - рабочее время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-5546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора М.И., при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено: признать увольнение Н.А. незаконным; Н.А. восстановить на работе в ООО "ДОТмобайл" в должности ведущего юриста по совместительству с 16 июля 2010 года; взыскать с ООО "ДОТмобайл" в пользу Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда в части восстановления Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "ДОТмобайл" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДОТмобайл" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей, обязании заключить дополнительное соглашение.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп, проценты за задержку выплаты этих денежных средств в размере ... руб. ... коп., взыскать задолженность по оплате работы в выходные дни в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ...коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием реального размера должностного оклада - ... руб. ... коп. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, доплату за совмещение должностей за период с 01 июня по 15 июля 2010 года в размере 50% должностного оклада специалиста по кадрам ООО "ДОТмобайл", в размере 50% должностного оклада юриста ООО "ДОТмобайл".

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н.А. не доказан факт возложения на нее исполнения обязанностей юриста и специалиста по кадрам.

Так из материалов дела следует, что приказ о назначении истца на указанные должности ответчиком не издавался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении работы по отмеченным должностям работодателем также не издавалось и ее письменного согласия на выполнение работы по указанным должностям работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 91 Трудового кодекса РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включении временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое ж решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее -установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение истца к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается и потому истец исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, не представлено, а судом не добыто.

Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля К.А., на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп, процентов за задержку выплаты этих денежных средств в размере ... руб. ... коп., задолженности по оплате работы в выходные дни в размере ... руб. ... коп., процентов за задержку выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., из расчета недоплаченных денежных средств за выполнение сверхурочной работы и работы в выходные дни, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп, доплаты за совмещение должностей за период с 01 июня по 15 июля 2010 года в размере 50% должность оклада специалиста по кадрам ООО "ДОТмобайл", в размере 50% должностного оклада юриста ООО "ДОТмобайл".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи