Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6383 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - дети - признание права собственности - внутригородские муниципальные образования - право собственности на имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Селезневой В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезнева Дениса Валерьевича к Селезневу Валерию Павловичу, Селезневой Виктории Валерьевне о признании права собственности на долю квартиры отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Селезневой Виктории Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева Кирилла Валерьевича к Селезневу Валерию Павловичу, Селезневу Денису Валерьевичу, Селезневой Виктории Валерьевне о признании права собственности на долю в квартире отказать, установила:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к Селезневу В.П., Селезневой В.В. о признании за ним права собственности на ... долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. С. ..., д. ... .

Селезнева В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Селезнева К.В., обратилась в суд с встречным иском, просила признать право собственности за Селезневым К.В. на ... долю указанной квартиры.

Первоначальный и встречный иски мотивированы тем, что спорная квартира была выделена Селезневу В.П. на семью, в том числе, и на детей Селезнева Д.В. и Селезнева К.В. в результате членства в ЖСК "...-6". Впоследствии квартира была признана совместно нажитым имуществом их родителей, при разделе которой не были учтены интересы детей Селезнева Д.В. и Селезнева К.В.

Представитель истца Селезнева Д.В. Казакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Селезнев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Представитель ответчика Селезневой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Селезнева К.В. - Машьянова Н.И. против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица-Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Селезнева В.В.

В заседание судебной коллегии не явились Селезнев Д.В., его представитель Казакова Е.Н., Селезнева В.В., ее представитель Машьянова Н.И., представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Селезнева В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Селезнев В.П. и Селезнева В.В. состояли в браке с 07 февраля 1992 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ...9 района Ново-Переделкино г. Москвы от 15 марта 2007 года.

Стороны являются родителями Селезнева Д.В. и Селезнева К.В.

Спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. СК. ..., д. ..., в которой зарегистрированы: Селезнев В.В., Селезнева В.В., Селезнев Д.В. и Селезнев К.В.

Данная квартира предоставлена Селезневу В.П. на семью из трех человек по ордеру N 692788 от 02 апреля 1993 года на основании решения Префекта ЦАО от 31 марта 1993 года N ... .

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Селезневым В.П. на основании справки ЖСК "...-6" от 22 марта 2002 года N 61 о выплаченном пае.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 05 августа 2008 года спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Селезнева В.П. и Селезневой В.В.; за Селезневым В.П. признано право собственности на 0,8058 доли, за Селезневой В.В. - 0,1942 доли. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено указанным решением суда спорная квартира приобретена Селезневым В.П. и Селезневой В.В. в результате выплаченного жилищно-строительному кооперативу пая.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Селезнева В.П. и Селезневой В.В., каких-либо самостоятельных прав их дети на квартиру не имеют, как первоначальный, так и встречный иск удовлетворению не подлежат.

При этом, судом обоснованно указано, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на Селезнева В.П. в результате паенакопления в жилищно-строительном кооперативе, в связи с чем, оснований считать, что квартира получена Селезневым В.П. в результате передачи в порядке приватизации, и при этом были нарушены права проживающих в ней детей не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы, о том, что суд проигнорировал интересы детей, не состоятелен и направлен на иное толкование закона, а именно нормы ст. 218 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 05 августа 2008 года спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Селезнева В.П. и Селезневой В.В. Спор о праве собственности на спорную квартиру разрешен ранее судебным решением. Данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Селезневой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи