Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6615 (ключевые темы: капитальный ремонт - договор страхования - возмещение ущерба - залив - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Строительная Страховая Группа" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу Сотникова Ивана Ивановича компенсацию причиненного ущерба в размере ... руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа ... рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей 00 коп., а всего ... рублей 19 коп.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" государственную пошлину ... руб. 10 коп

В иске Сотникову И.И. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит - Новое время" о возмещении ущерба отказать.

Установила:

Сотников И.И. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы, ООО "Фаворит - Новое время", ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Сотников И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . В указанном доме проводились ремонтные работы по капитальному ремонту дома. Государственным заказчиком являлся ответчик ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы. Подрядчиком являлось ООО "Фаворит - Новое время". Во время проведения ремонтных работ была допущена разгерметизация внутреннего водостока, нарушение кровельных швов, в результате чего произошел залив его квартиры.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" по доверенности - Коновалова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ГУ Департамент капитального ремонта по ЮАО г. Москвы по доверенности Запорожец О.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представители ООО "Фаворит - Новое время" и ООО "Строительная Страховая Группа" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Жигалова А.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности - Жигалову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Фаворит - Новое Время" по доверенности - Поляченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 929, 931, 1064, 1068, 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Сотников И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Из представленных в материалы дела копии акта от ... года (л.д. 6), копии акта от ... г. (л.д. 7), копии акта от ... г. (л.д. 8) усматривается, что в результате разгерметизации внутреннего водостока была залита квартира N ... дома ... по ул. ... в г. Москве, в результате чего помещению нанесены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате, на кухне и в коридоре, залитие потолка, деформация дверной коробки и дверного полотна но кухне и в коридоре, полопались наличники, следы протечки на стене в комнате площадью 20 кв.м., отслоение обоев, деформация дверной коробки и двери, замыкание электропроводки, темные пятна под обоями и залив потолка. Работы в доме ... по улице ... в г. Москве проводило ООО "Компания Фаворит - Новое время", что подтверждается копиями государственного контракта N ... от ... г. (л.д. 47-56), графиком производства работ (л.д. 57-59) Техническим заданием (л.д. 60-70).

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ООО "Компания Фаворит - Новое Время" несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, а поскольку гражданская ответственность ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. ..., д. ..., была застрахована по договорам страхования в ООО "Строительная Страховая группа", что подтверждается копиями страховых полисов ... N ... и ... N ... (л.д. 74, 75), то ООО "Строительная Страховая Группа" и несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба истцу в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и не оспариваются самим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении необоснованно указано, что квартиры истца была залита ... и ... г. и что по данным фактам ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" были составлены акты о заливах от ... г. и ... г., не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда, поскольку копия акта ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика Даниловского района" от ... г. имеется в материалах дела (л.д. 8) и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца ... руб. 19 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора от ... г. Страхования гражданской ответственности ООО "Компания Фаворит - Новое Время" при выполнении городского заказа по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. ..., д. ... с ООО "Строительная Страховая группа", лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо определено в ... рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из оформленного позднее, а именно ... г. страхового полиса (л.д. 75) следует, что страховая сумма была определена сторонами в ... рублей, что превышает взысканную судом сумму и кроме того в указанном страховом полисе не определен лимит возмещения гражданской ответственности по имущественному ущербу на одно лицо.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи