Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-6644 (ключевые темы: энергетический ресурс - договор на техническое обслуживание - нежилые помещения - эксплуатация - инвестор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-6644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Дильгер Г.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дильгер ... к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдачи документов отказать,

- взыскать с Дильгер ... в пользу ЗАО "ОстИнвестСтрой" расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Дильгер Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретенное по договору инвестирования с ответчиком нежилое помещение. В обоснование иска указала на то, что заключила с ЗАО "ОстИнвестСтрой" договор N ... от 19.12.2007 участия в инвестировании строительства, приобрела право на получение в собственность нежилого помещения N ..., комнаты N ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже корпуса ... многофункционального комплекса по адресу: ... . По завершении строительства указанный многофункциональный комплекс был принят в эксплуатацию, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей необходимых документов для регистрации права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение. Однако ответчик отказался выдать ей документы, ссылаясь на то, что она не выполнила условия договора участия в инвестировании строительства, а именно не заключила договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией и у нее имеется задолженность по оплате соответствующих услуг. Считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству, истица просила обязать ответчика выдать следующие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности: оригинал второго экземпляра договора об участии в инвестировании N ... от 19.12.2007; оригинал акта о реализации инвестиционного проекта - ... экз.; оригинал справки от застройщика (ЗАО "ОстИнвестСтрой") о том, что истицей выполнены полностью все обязательства по договору участия в инвестировании - ... экз.; оригинал акта передачи нежилого помещения N ..., комнаты N ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже корпуса ... многофункционального комплекса по адресу: ..., - ... экз., а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеев П.М. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Парыгина Е.Е. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что истицей до настоящего времени не исполнено обязательство по заключению договора на техническое обслуживание и возмещение затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией, предусмотренное п. 2.2.6 договора участия в инвестировании строительства, и выдача ей необходимых документов для оформления права собственности возможна только при условии выполнения ею своих договорных обязательств в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом о неисполнении истцом договора и отсутствии у него права на получение необходимых документов.

12 марта 2012 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату помощи представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру и доверенности Якунину М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав уважительные причины ее неявки не подтвержденными, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального права,.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между Дильгер Г.М. и ЗАО "ОстИнвестСтрой" заключен договор N ... участия в инвестировании строительства, согласно которому соинвестор Дильгер Г.М. обязуется произвести вложение собственных или привлеченных денежных средств в строительство многофункционального комплекса и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта приобретает право на получение в собственность помещение, общей проектной площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже корп. ... многофункционального комплекса по адресу: ... (л.д. 12-20).

Согласно пункту 2.2.6. выше названного договора соинвестор обязуется заключить договоры на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией на объекте в течение одного месяца после выхода распорядительного документа о вводе комплекса в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта, являющийся основанием для оформления государственной регистрации права собственности соинвестора на помещение, соответствующее его имущественной доле в комплексе, подлежит оформлению только после ввода корпуса 2-3 комплекса в эксплуатацию и при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право истца на получение документов возникает лишь при условии исполнения всех условий договора инвестирования, обязательства по заключению договора на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией на объекте истцом не выполнено, что освобождает инвестора от обязанности выдать необходимые документы.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав содержание договора, пришел к ошибочному выводу о том, что обязанности Инвестора предоставить соинвестору документы для регистрации права собственности на инвестированный объект корреспондирует обязанность соинвестора заключить договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией.

Между тем приводимый пункт договора 2.2.6 содержит условия договора не в пользу Инвестора, а в пользу третьего лица, не указанного в данном пункте. В этой связи требование об исполнении этого условия может быть заявлено не Инвестором, а эксплуатирующей организацией, несущей расходы по эксплуатации и потреблению энергоресурсов. Такое требование не может рассматриваться в качестве взаимного в правоотношениях Инвестора и Соинвестора.

Суд при толковании договора не учел, что право Соинвестора получить документы основано на разделе 2 Договора - обязательства Инвестора. При этом в указанном разделе такое право Соинвестора не обуславливается какими-либо иными обязанностями, кроме обязательств по инвестированию строительства (п. 2.1.8 и 2.1.11).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, дать оценку их доводам и позиции, предложить сторонам представить новые доказательства, связанные с наличием или отсутствием истребуемых истцом документов у ответчика, необходимости в этих документах для целей регистрации права, после чего постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: