Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7239 (ключевые темы: кредитные карточки - заявление-анкета - оферта - сроки исковой давности - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Федотовой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Федотовой М.В. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)в счет возмещения задолженности по кредитному договору - ... руб. 70 коп., госпошлину в размере ... руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.В. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ... г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ... г. На день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляла ... руб., из которых: сумма основного долга - ..., сумма процентов - ... руб., штрафы и комиссии - ... руб.

Федотова М.В. предъявила в суд встречный иск к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ... г. она обратилась с заявлением в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где ею было дано согласие на получение кредитной карты. Никакие существенные условия получения кредита ей неизвестны. Так как никакие договоры не были заключены, то она восприняла данное предложение как беспроцентный заем. Договор о карте(оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия), полагает, что оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст.ст. 435, 819, 820 ГК РФ и является недействительным.

Представитель "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) по доверенности - Абрамов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Федотова М.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Федотова М.В.

Федотова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 184), в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 181, 309, 310, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Федотовой М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... . Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку).

Федотова М.В. произвела активацию кредитной карты Банка ... г.

Удовлетворяя основные исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и взыскивая с Федотовой М.В. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: сумма основного долга - ..., сумма процентов -... руб., штрафы и комиссии - ... руб., суд пришел к выводам о том, что Федотова М.В. заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете и что поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, банк в соответствии с п. 1.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Федотовой М.В. кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей. Федотова М.В. приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указывается Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.В. в части признания договора недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода Федотовой М.В. о том, что существенные условия получения кредита ей не были известны, так как никакие договоры не были заключены,оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст.ст. 435, 819, 820 ГК РФ и является недействительным.

При этом суд правильно исходил из того, что Федотова М.В. была ознакомлена с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО),что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете. Об этом также свидетельствует факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, поскольку ответчик в течение ... расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда при отказе в удовлетворении встречного иска, о том, что истом пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), а согласно счету-выписке по договору N ... за период с ... г. по ... г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена ... г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ... г. была списана комиссия за обслуживание, ... г. была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ... года Федотова М.В. обратилась с заявлением в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где также было дано согласие на получение кредитной карты, при этом никаких существенных условий получения договора займа ответчику не было известно,не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика суммы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что в тарифы Банка не входят комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что действие кредитора по взиманию с заемщика комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи