Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-7493/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выдача доверенности - нотариус - пропуск срока исковой давности - момент совершения сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-7493/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Белогорской О.С. по доверенности Соколовой Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Соминой С.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (..., ...), заключенный между Соминой С.И. и Белогорской О.С. ... г., - недействительным.

Применить правовые последствия недействительности сделки.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Белогорской О.С. на квартиру, расположенную по адресу: ... (...) и основанием для регистрации права собственности Соминой С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. ... (...).

Выселить Белогорскую О.С. из квартиры по адресу: г. ... (...).

Взыскать с Белогорской О.С. в пользу Соминой С.И. госпошлину в размере ... руб., установила:

Сомина С.И. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Белогорской О.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., признании права собственности на указанную квартиру, выселении Белогорской О.С. В обоснование иска указала, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими, поскольку страдала синдромом алкогольной зависимости с нарушениями психики, Белогорскую О.С. никогда не видела. На дату составления договора она отсутствовала в Москве, поскольку, работая на рынке, познакомилась с цыганами, которые увезли ее в г. Саратов, где спаивали, кормили таблетками, предложили приватизировать квартиру. В ... г. она выдала доверенность на имя Карнауд Н.Ю. для приватизации квартиры. Вернувшись из г. ..., в ... году она узнала о том, что ее квартира продана, а сын Сомин В.С., страдавший алкогольной и наркотической зависимостью, с регистрационного учета в квартире снят, но продолжает проживать в квартире. После смерти ее сына в ... г. в квартиру по названному адресу вселились незнакомые люди, а ее из квартиры выгнали.

Представитель истца по доверенности Костюкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица Белогорская О.С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Соколова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Белогорская О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Белогорской О.С. по доверенности и ордеру Соколовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Соминой С.И. по доверенности Костюковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом установлено, что ... г. нотариусом Яковенко И.А. была удостоверена доверенность, выданная Белогорской О.С. на имя Козлова А.Ф. и Куприна А.А. на право сдачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

... г. нотариусом г. Энгельс Саратовской области была удостоверена доверенность сроком действия на один год от имени Соминой С.И. на имя Козлова А.Ф. и Куприна А.А. на право получать и выдавать документы, связанные с продажей квартиры.

... г. между продавцом квартиры Соминой С.И. и покупателем Белогорской О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, который зарегистрирован ... г. Белогорской О.С. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что по домовым книгам ГУ "ИС района Фили-Давыдково" и ГУ "ИСЗАО" отдела района Фили-Давыдково Сомина С.И. значится выбывшей из спорной квартиры по адресу: Саратовская обл., Ровениский район, село Кочетное с ... г., с ... г. соответственно, а ее сын Сомин В.С. значится выбывшим в Ростовскую область с ... г.

Проверяя доводы истицы о недействительности договора купли-продажи по причине ее неспособности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в период заключения договора купли-продажи, суд назначил по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального государственного учреждения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.П. Сербского". Из заключения данной экспертизы следует, что Сомина С.И. в период ... года, в том числе, в юридически значимые периоды - при выдаче доверенности ... года и на день подписания договора купли-продажи ... г. обнаруживала синдром зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии. При выдаче доверенности ... г. и подписании договора Сомина С.И., страдающая синдромом зависимости от алкоголя с отмеченными нарушениями психики, оказавшись в сложной жизненной ситуации, выходящей из круга обычной и повседневной (какой является сделка), в силу продолжавшегося в тот период систематического злоупотребления спиртными напитками, нарушениями когнитивных функций (снижение интеллекта, конкретность мышления, нарушения внимания и истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличия эмоционально-волевых и личностных расстройств, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений, была неспособна целостно осмыслить ситуацию, осознать социальные последствий своих действий и регулировать свое поведение при заключении сделки. Поэтому в исследуемый период указанные нарушения психики лишали Сомину С.И. способности к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, объяснениями самой истицы, показаниями свидетеля, эксперта Королевой Е.В. документами. Результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенном в решении. На основании тщательного исследования всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, в силу состояния здоровья, исключающего своевременное обращение в суд за защитой своих прав. Поэтому, в силу ст. 205 ГК РФ, данный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания сделки недействительной с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ и возвращением квартиры в собственность Соминой С.И.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчица не доказала факта передачи денег Соминой С.И. за квартиру, оснований для взыскания с истицы денежных средств в пользу Белогорской О.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, равноправия сторон, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку таких нарушений из материалов дела не усматривается. Судом созданы для сторон равные условия по предоставлению доказательств, возможности доказывания своей позиции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Данных о том, что суд лишил ответчицу возможности представить какие-либо доказательства в обоснование ее доводов, в деле не имеется. Не имеется ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Белогорской О.С. по доверенности Соколовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи