Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8074 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - договор залога - ничтожная сделка - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав:е

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Барсуковой Е.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.К.е к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" о признании договора залога квартиры недействительным, установила:

истец Барсукова Е.К. обратилась с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: ... от 09 июля 2008 года недействительным, ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года между Барсуковой Е.К. и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей 00 копеек на потребительские цели сроком до 09 июля 2009 года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита являлась трехкомнатная квартира N 77, расположенная по адресу: ..., переданная заемщиком в залог банку. Истец просит признать указанный договор залога недействительным, так как она его не заключала и не подписывала, не знала о его существовании. Данная квартира является единственным жильем истца, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают Барсукова Е.К., Мушегян А.В., Новосельцева В.В., Новосельцева Н.Ю., Новосельцев В.А., несовершеннолетняя Новосельцева Д.В.

Истец - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - исковые требования не признала по мотивам представленным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Барсукова Е.К., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Барсукова Е.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Барсуковой Е.К. - Андросовой А.И., возражения представителя ответчика Евдокимовой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2008 г. между Барсуковой Е.К. (заемщик) и ООО КБ "Огни Москвы" (залогодержатель) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек на потребительские цели сроком до 09 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита являлась трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., переданная заемщиком в залог банку.

С этой целью 09 июня 2008 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Барсуковой Е.К. заключен договор о залоге, согласно п. 2.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщком Барсуковой Е.К. по кредитному договору ООО КБ "Огни Москвы" (залогодержателю) предоставляется в залог следующее имущество: квартира, расположенная адресу: ... .

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, - суд первой инстанции ошибочно сослался на оспаривание истцом указанной выше сделки как оспоримой.

Из смысла заявленных истцом требований следует, что Барсуковой Е.К. оспаривается вышеназванный договор, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, т.е. по основаниям её ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора залога начинается с момента его регистрации, поскольку по условиям договора залогодатель передает залогодержателю права на принадлежащее ему имущество с момента регистрации данного договора в регистрирующем органе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано ограничение права: Ипотека, Запрещение сделок с имуществом, о чем 25 июля 2008 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 13).

Таким образом, на момент предъявления исковых требований Барсуковой Е.К. 22 сентября 2011 года срок исковой давности, составляющий три года как по ничтожной сделке, - истек, поскольку её исполнение началось 25 июля 2008 года.

Оснований для применения требований ст. ст. 200, 205 ГК РФ, - не имеется, т.к. истец оспаривает сделку по основаниям её ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора; для ничтожных сделок исходя из диспозиции п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение права истца ограничено договором.

А потому, неверный вывод суда о природе недействительности сделки, о которой заявила Барсукова Е.К., не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что о существовании спорного договора Барсукова Е.К. узнала лишь, когда получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, как недоказанный и опровергаемый собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита являлась трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., переданная заемщиком в залог банку. Данный кредитный договор истец подписала, т.е. с его условиями ознакомилась и была согласна.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кассационная жалоба истца Барсуковой Е.К. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Е.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: