Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8448 (ключевые темы: наследование по закону - право собственности - уставный капитал ООО - совместная собственность - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Заикиной Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ..., умершего ... .

Признать за Заикиной В.Н. право собственности на ... в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиным А.А. право собственности на ... в квартире, расположенной по адресу: г. ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на ... в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Заикиной Д.В. из общего имущества супругов.

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на супружескую долю в размере ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на супружескую долю в размере ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на супружескую долю в размере ... в уставном капитале ООО "Лимон", расположенного по адресу: ... .

Признать за Заикиной В.Н. право собственности на ... машино-места N ..., площадью ... м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной В.Н. право собственности на ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной В.Н. право собственности на долю в размере ... в уставном капитале ООО "Лимон", расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиным А.А. право собственности на ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

право собственности на ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиным А.А. право собственности на .. машино-места N ..., площадью ..., расположенного по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиным А.А. право собственности на долю в размере ... в уставном капитале ООО "Лимон", расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на ... машино-места N ..., площадью ... м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на ... машино-места N ..., расположенного по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти ... .

Признать за Заикиной Д.В. право собственности на долю в размере ... в уставном капитале ООО "Лимон", расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать, установила:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2010 г. ... объявлен умершим (л.д. 8, т. 1).

Наследниками Заикина В.А. по закону первой очереди являются: ... - Заикина Д.В., ... - Заикина В.Н., ... - Заикин А.А.

Спорным имуществом является имущество, которое было приобретено Заикиным В.А. при жизни и принадлежало ему на дату объявления его умершим, а именно:

- ... квартира, расположенная по адресу: ...;

- ... N ..., расположенных по адресу: ...;

- доля в размере ... в уставном капитале ООО "Лимон", расположенного по адресу: ... .

Заикина В.Н. обратилась в суд с иском к Заикину Д.В., Заикину А.А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ... и признании за каждым из наследников по закону по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (далее - спорная квартира).

Заикина Д.В. иск не признала и заявила встречный иск к Заикиной В.Н., Заикину А.А. о выделе супружеской доли в спорном имуществе (квартира, два машино-места, доля в уставном капитале ООО "Лимон") и о разделе наследственной доли в спорном имуществе. Заикина Д.В. просила суд признать за ней право собственности на .. долю спорного имущества как на имущество, нажитое в браке, и признать за каждым из наследников право собственности на ... в наследственном имуществе, т.е. по .. доле в спорном имуществе (по 1...).

Свои требования обосновала тем, что все спорное имущество, включая квартиру, является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретено в период совместного проживания Заикиной Д.В. и Заикина В.А.

Заикины В.Н., А.А. не признали встречный иск в части требований Заикиной Д.В. в отношении квартиры. Исковые требования в отношении двух машиномест и доли в уставном капитале ООО "Лимон" Заикины В.Н., А.А. признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного в части разрешения требований в отношении квартиры, в своей кассационной жалобе просит Заикина Д.В.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Заикиной Д.В., т.е. в части разрешения требований Заикиной В.Н. о разделе спорной квартиры как наследственного имущества и в части разрешения требований Заикиной Д.В. о выделе супружеской доли в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Заикиной Д.В., объяснения ее представителя - адвоката Кабалоевой В.М., объяснения Заикиной В.Н., объяснения ее представителей - Яковлева П.В., Кулиш А.Н., объяснения Заикина А.А., объяснения его представителя - Лукина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 244, 245, 254, 1114, 1112, 1142 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Удовлетворяя исковые Заикиной В.Н. о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры и отказывая Заикиной Д.В. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом Заикина В.А. и Заикиной Д.В.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что брак между Заикиным В.А. и Заикиной Д.В. был зарегистрирован ... (л.д. 36, т. 1).

Основанием приобретения спорной квартиры в собственность Заикина В.А. являлся договор долевого инвестирования строительства N ..., заключенный между ООО "Группа "Тема" и Заикиным В.А. ... г., т.е. до заключения брака с Заикиной Д.В. (л.д. 100-109, том 1). По условиям договора Заикин В.А. должен был уплатить ООО "Группа "Тема" в качестве инвестиционного вклада ..., а ООО "Группа "Тема" обязалось по окончании строительства передать в собственность Заикина В.А. указанную в договоре квартиру (п. 1.3. договора).

Свои обязательства по уплате инвестиционного вклада Заикин В.А. выполнил до заключения брака с Заикиной Д.В., что подтверждается Актом о выполнении взаимных обязательств, подписанным ... Заикиным В.А. и ООО "Группа "Тема" (л.д. 118, том 1).

Спорная квартира была передана Заикину В.А. во владение и пользование ..., т.е. также до заключения брака с Заикиной Д.В., что подтверждается актом приемки - передачи помещений квартиры от ... (л.д. 117 т. 1).

Право собственности Заикина В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано ... (л.д. 22, том 1).

Регистрации права собственности Заикина В.А. на спорную квартиру после того, как он заключил брак с Заикиной Д.В. (через 7 дней), не порождает право совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку обстоятельства, послужившие основанием возникновения у Заикина В.А. права собственности на спорную квартиру, наступили до регистрации его брака с Закикиной Д.В.

Квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. денежные средства за квартиру были уплачены Закиным В.А. до заключения брака с Заикиной Д.В.

В обоснование своего встречного иска Заикина Д.В. ссылалась на факт совместного проживания с Заикиным В.А. на момент приобретения спорной квартиры.

Это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора. Факт совместного проживания, в соответствии с действующим законодательством, сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, приобретенное в период такого проживания.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество.

Доказательств заключения между Заикиным В.А. и Заикиной Д.В. договора о приобретении спорной квартиры в общую собственность суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется и что вся квартира в целом является наследственным имуществом.

Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру определены правильно.

Разрешая спор обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в период, когда Заикин В.А. и Заикина Д.В. состояли в фактических брачных отношениях, не опровергает выводы суда и может служить основанием к отмене решения. Фактические брачные отношения не порождают у лиц, состоящих в этих отношениях, имущественных прав и обязанностей супругов. В частности, у таких лиц не возникает право совместной собственности на приобретенное ими имущество.

В своей жалобе Заикина Д.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о чем уведомила суд.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Заикина Д.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ..., представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд отложить разбирательство дела в связи с ее болезнью и желанием участвовать в судебном заседании самостоятельно. Также в заявлении было указано, что доверенность, выданная Заикиной Д.В. адвокату Богославцевой О.И. отзывается и адвокат будет представлять интересы Заикиной Д.В. по ордеру (л.д. 97).

В судебное заседание суда первой инстанции ... явилась представитель Заикиной Д.В. - адвокат Богославцева О.И., которая также просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью Заикиной Д.В.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Заикиной Д.В.

В нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ, Заикина Д.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив участие в судебном заседании участие своего представителя - адвоката Богославцевой О.И., не явилась в судебное заседание и не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ... .

Адвокатом Богославцевой О.И. в судебное заседание ... была представлена справка ООО "Золотое сечение" без даты и без исходящего номера, в которой указано, что Заикина Д.В. "обращалась в МЦ "Золотое сечение" ..., пациентка продолжает болеть, продолжить амбулаторное лечение" (л.д. 87). Этот документ не подтверждает невозможность явки Заикиной Д.В. в судебное заседание ... по состоянию здоровья, поскольку в справке отсутствуют сведения о характере заболевания Заикиной Д.В., поставленный ей диагноз, при этом листок временной нетрудоспособности Заикиной Д.В. не выдавался.

Подтверждений того, что Заикина Д.В. находилась на лечении в медицинском учреждении ... суду представлено не было. В то же время в качестве приложения к кассационной жалобе Заикиной Д.В. представлена копия заявления нотариусу г. Москвы Гриненко С.В. об отмене доверенности, выданной на имя Богославцевой О.И. (л.д. 123, 124). Это заявление было нотариально удостоверено ... г., т.е. в день судебного заседания. Из содержания представленного документа следует, что Заикина Д.В. лично явилась к нотариусу для оформления отмены доверенности. Таким образом, состояние здоровья Заикиной Д.В. позволяло ей совершать юридически значимые действия в день судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности личного участия Заикиной Д.В. в судебном заседании ... .

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на ... дело находилось в производстве суда более 9 месяцев, по делу состоялось 7 судебных заседаний, ни в одном из которых Заикина Д.В. участия не принимала. Во всех судебных заседания принимал участие представитель Заикиной Д.В.

С учетом изложенного, действия Заикиной Д.В. по отзыву доверенности представителя в день судебного заседания представляют собой злоупотребление процессуальными правами, поскольку действительной целью совершенных действий являлось затягивание разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства по делу, и суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании ... г. в отсутствие Заикиной Д.В., но с участием ее представителя - адвоката Богославцевой О.И. Полномочия адвоката Богославцевой О.И. представлять интересы Заикиной Д.В. были подтверждены самой Заикиной Д.В. в адресованном суду заявлении от ... г., в котором Заикина Д.В. указала, что адвокат Богославцева О.И. будет продолжать осуществлять защиту ее интересов на основании ордера (л.д. 97).

В заседание судебной коллегии Заикиной Д.В. была представлена справка Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от ... о том, что Заикина Д.В. ... г. расторгла соглашение с адвокатом Богославцевой О.И.

Этот документ не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела ... в отсутствие Заикиной Д.В., поскольку в своем заявлении от ... г. Заикина Д.В. сообщала суду о том, что адвокат Богославцева О.И. будет в дальнейшем представлять ее интересы по ордеру, а участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ... г. адвокат Богославцева О.И. не сообщала суду о расторжении с ней соглашения на представление интересов Заикиной Д.В.

Действия Заикиной Д.В. по расторжению соглашения с адвокатом Богославцевой О.И. за день до судебного заседания без сообщения об этом суду первой инстанции расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку действительной целью совершенных действий являлось создание видимости нарушения процессуальных прав Заикиной Д.В.

Судебная коллегия также учитывает и то, что рассмотрение дела в отсутствие Заикиной Д.В. не повлияло и не могло повлиять на выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Заикина Д.В. в своем встречном исковом заявлении, даже в случае их доказанности, не являлись основанием для возникновения совместной собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: