Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8575 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - права покупателя - преимущественное право покупки - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Гусаровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Гусаровой Е.В. к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, переводе прав покупателя отказать.

Установила:

Гусарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, переводе прав покупателя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, ответчики Шутков В.А., Каторкина И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя Скляр Т.Т. предварительно ответчики представили возражения на исковые требования, где просили в иске отказать, поскольку указанные договоры дарения были заключении в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Петрова Г.Ю., а также представитель ответчиков Скляр Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Гусарова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Шутков В.А., Каторкина И.П., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гусаровой Е.В., ее представителя Ярыгина В.А., ответчика Петрову Г.Ю., представителя ответчиков Скляр Г.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В тоже время согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трёхкомнатную квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Москва, ... .

Собственниками данного жилья являлись: Корчагин Е.И., ему принадлежало - 2/3 доли (договор передачи квартиры в собственность от 09 декабря 1997 года N 053104-Д02067, свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2006 года, удостоверено нотариусом г. Москвы Я.Л.И.), и Гусарова Е.В., ей принадлежало - 1/3 доли на основании приватизации - договор передачи квартиры в собственность от 09 декабря 1997 года N 053104-Д02067.

В конце 2008г. Корчагин Е.И. совершил сделки с Шутковым В.А., в результате которых последний стал собственником 5/9 долей в спорной квартире, а Гусарова Е.В. - собственником 4/9 долей в этой же квартире.

29 октября 2008 года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключён договор дарения 3/9 доли спорной квартиры.

10 декабря 2008 года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключён договор дарения 2/9 доли спорной квартиры.

22 декабря 2008 года между Шутковым В.А. с одной стороны и Каторкиной И.П. с другой стороны заключён договор дарения 2/9 доли квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

10 марта 2009 года между Шутковым В.А. с одной стороны и Петровой Г.Ю. с другой стороны заключён договор дарения 3/9 доли квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

17 июня 2009 года, брак, заключенный между Корчагиным Е.И. и Гусаровой Е.В. прекращён.

03 марта 2010 года Корчагин Е.И. умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2009 года усматривается, что Корчагин Е.И. лично пояснил, что за деньги подарил Шуткову В.А. 5/9 долей квартиры. Также в данном постановлении указано, что согласно расписке от 08 июня 2009 года Корчагин подарил Шуткову долю в указанной квартире, за что расчет от Шуткова получил полностью, затем последний сделал ремонт в квартире и он (Корчагин Е.И.) подарил ему еще одну долю квартиры, за что расчет получил полностью.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к договору дарения от 29 октября 2008 года, а также договору дарения от 10 декабря 2008 года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны, применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи, поскольку как усматривается из представленных доказательств, Корчагин Е.И. получил от Шустова В.А. расчет за "подаренные" ему доли квартиры, что свидетельствует о том, что сделки между Корчагиным Е.И. и Шутковым В.А. носили не безвозмездный характер, а следовательно не являлись договорами дарения.

При этом, суд правильно указал в решении, что имущество в виде долей спорной квартиры являлось собственностью Корчагина Е.И., поскольку было получено на основании безвозмездной сделки и в порядке наследования, в связи с чем, согласие Гусаровой Е.В. на его отчуждение не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, в частности текста искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2009 года, объяснений самой Гусаровой Е.В. об указанных сделках она узнала в 2009 году, а в суд с требованием о переводе на нее прав покупателя обратилась в 2011 году, т.е. с пропуском трехмесячного срока на предъявление указанных требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о переводе на нее прав покупателя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не верно установил пропуск трехмесячного срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а с момента вынесения решения суда не основаны на законе, поскольку срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ является специальным сроком исковой давности и начало его течения определяется по общим правилам предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил признать недействительными договоры дарения, поскольку не мог оспаривать договоры купли-продажи квартир и просить о восстановлении нарушенных интересов- переводе права покупателя на себя, так как возможность применения данных последствий была прикрыта сделками дарения, при наличии указанных договоров не мог реализовать свое право, безосновательны, поскольку Гусарова Е.Н. вправе была обратиться в суд с аналогичным данному иском еще в 2009 году, того момента когда узнала о том, что сделками нарушено её преимущественное право покупки.

Гусаровой Е.В. об отчуждении Корчагиным Е.И. принадлежащих ему долей стало известно 14.05.2009 г. (что следует из ее объяснений, отраженных в постановлении).

Законом, частью 3 статьи 250 ГК РФ, предусмотрено, что при продаже долей с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи