Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-8637 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - ликвидация юридического лица - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-8637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационным жалобам Шимко И.И., ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Признать прекращенным договор поручительства N ..., заключенный ... года между Шимко И.И. и АК Сберегательный банк РФ ОАО, с 03 марта 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АК Сберегательный банк России ОАО в пользу Шимко И.И. расходы по госпошлине в размере ... рублей, установила:

Шимко И.И. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО), просит признать прекращенными с 03.03.2011 года: договор поручительства N ..., заключенный ... года между Шимко И.И. и АК Сбербанк РФ ОАО, в соответствии с которым поручитель отвечал перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... г.; договор поручительства N ... заключенный ... между Шимко И.И. и АК Сбербанк РФ ОАО, в соответствии с которым поручитель отвечал перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... г., указывая на то, что заемщик - ООО АПК "Заречье", за исполнение обязательств которого Шимко И.И. дал поручительство, ликвидирован, 03.03.2011 года внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения поручительства истца.

В судебном заседании представитель истца Шимко И.И. по доверенности Краснов С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ремчуков Ю.И. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил что банком в судебном порядке оспаривается решение налогового органа об исключении ООО АПК "Заречье" из ЕГРЮЛ, кроме того, сведения об исключении ООО АПК "Заречье" из ЕГРЮЛ были внесены уже после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N 361.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства N 361/2 просит истец Шимко И.И., по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и об отмене которого в полном объеме с прекращением производства по делу просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ежихин Д.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 03 ноября 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец Шимко И.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" Ремчукова Ю.И., Федорова А.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Агропромышленный комплекс "Заречье" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом ... рублей для покупки сельскохозяйственной техники на срок по 30 июня 2011 года (л.д. 11-15).

В обеспечение обязательств ООО "АПК "Заречье" между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шимко И.И. ... года заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 6-8).

27 сентября 2006 году между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Агропромышленный комплекс "Заречье" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей для покупки зерноуборочного комбайна на срок по 25 сентября 2011 года под 13% годовых (л.д. 16-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АПК "Заречье" между Шимко И.И. и ответчиком 05 марта 2008 года заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО "АПК "Заречье" в полном объеме (л.д. 9-10).

По условиям п. 4.2 обоих договоров поручительства, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 года, 03 марта 2011 года внесены сведения об исключении ООО "АПК "Заречье", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 27).

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 419, 352 и 367 Гражданского кодекса РФ с этого момента обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства N ..., заключенного ... года между Шимко И.И. и АК Сберегательный банк РФ ОАО, суд первой инстанции учел, что по решению Зареченского городского суда Пензенской области от 20.12.2010 года в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с ООО "АПК "Заречье", Поколявина М.М. и Шимко И.И. солидарно взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии N ... от .... года. Основанием возложения на Шимко И.И. солидарной ответственности послужил заключенный с ним договор поручительства N ... .

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что обязанность Шимко И.И. по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не прекратилась исключением из ЕГРЮЛ записи об ООО "АПК "Заречье".

Доводы кассационной жалобы Шимко И.И. о том, что суд при рассмотрении его требований не должен был принимать во внимание вступившее в законную силу судебное постановление, а должен был самостоятельно установить, прекратилась ли его ответственность, как поручителя в связи с ликвидацией основного должника, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность прекращается исполнением.

Данных о том, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года исполнено, в деле не имеется. Сведения об исключении ООО "АПК "Заречье" из ЕГРЮЛ были внесены 03.03.2011 года, уже после вынесения решения Зареченского городского суда Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору N 361.

Обязанность должника Шимко И.И., установленная решением суда от 20.12.2010 г. подлежит исполнению независимо от прекращения на стадии исполнения решения правоспособности других должников.

Разрешая требования в части признания прекращенным договора поручительства N ... года между Шимко И.И. и АК Сберегательный банк РФ ОАО, суд установил, что 08.06.2011 года Мокшанским районным судом Пензенской области было вынесено решение об удовлетворении иска банка о досрочном взыскании долга по кредитному договору N ... от ... года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2011 года производство по делу в части требований к ООО "АПК "Заречье" было прекращено, в части исковых требований банка к поручителям Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. вынесено новое решение - об отказе в иске.

Указанным кассационным определением установлено, что правовые последствия внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" аналогичны правовым последствиям ликвидации юридического лица, правоспособность которого и в том, и в другом случае, прекращается.

Из кассационного определения Пензенского областного суда следует, что поручительство по кредитному договору N 366 прекращено в связи прекращением обеспеченного им обязательства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N ... от ... года должен быть признан прекращенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по договору N ... от ... г. был принят Мокшанским районным судом Пензенской области 19.12.2008 г., то есть задолго до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "АПК "Заречье", и что данное обстоятельство не должно повлечь прекращения обязательств Шимко И.И. по договору поручительства N ..., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований о прекращении обязательств по договору поручительства, поскольку кассационное определение Пензенского областного суда от 23 августа 2011 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы представителя ответчика о том, что обжалуемым решением Гагаринского районного суда г. Москвы самостоятельно установлен факт прекращения договора поручительства N 366/4, несостоятельны. Каких-либо самостоятельных выводов относительно указанного договора обжалуемое решение не содержит. В основу судебного постановления в указанной части положено только кассационное определение Пензенского областного суда, имеющее преюдициальное значение по данному делу.

В случае отмены судебных постановлений стороны не лишены возможности обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что производство по данному делу должно было быть прекращено судом на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца направлены на пересмотр принятых по другим гражданским делам судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку требования Шимко И.И. о прекращении договоров поручительства в рамках ранее рассмотренных дел по искам Банка о взыскании задолженности, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб сторон, не содержащих каких-либо новых данных, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шимко И.И., представителя Сбербанка России Ежихина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи