Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8911/12 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8911/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Благодарного С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"взыскать с Благодарного С.И. в пользу Ефименко Ж.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет убытков, связанных с неиспользованием страхового полиса ... руб. ... коп., в счет оплаты услуг эксперта ... руб. ... коп., в счет нотариальных расходов ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ... копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать", установила:

Ефименко Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Благодарному С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ...

Виновником ДТП признан водитель Благодарный С.И., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

Она обратилась в ОАО "СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "РОСНО" была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., а рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет ... руб., просила взыскать с Благодарного С.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., стоимость неиспользованной страховки в сумме ... руб. ... коп., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость оформления доверенности ... руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК "РОСНО".

Впоследствии истицей неоднократно уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению в окончательной редакции истица просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО "СК "РОСНО", Благодарного С.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., стоимость неиспользованной страховки в сумме ... коп., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость оформления доверенности - ... руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме ... руб., а также расходы на составление отчета по остаточной стоимости автомобиля в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб... коп.

В судебном заседании истица Ефименко Ж.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Благодарный С.И. в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Благодарный С.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Благодарного С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ефименко Ж.А. - Комарова А.С., действующего по доверенности, представителя ОАО СК "РОСНО" Клименко С.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года в г. Москве на ул. Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Благодарный С.И., управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ..., при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ..., под управлением Комарова А.С.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ...августа 2010 года Благодарный С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, почитал доказанной вину водителя Благодарного С.И. в ДТП, в результате которого автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Свою вину в ДТП Благодарный С.И. не отрицал.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Благодарного С.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО ВВВ N ... (л.д. 129) и по полису добровольного страхования "АГО Миллион" на сумму ... рублей, что подтверждается полисом N ... (л.д. 128).

По факту наступления страхового случая Ефименко Ж.А. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

На основании составленной ОАО СК "РОСНО" калькуляции, согласно  которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., истице было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет N ... от ... г., выполненный ООО "Оценка-НАМИ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства -  автомобиля марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Истица пояснила, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету N ... от ... г. составляет ... руб.

Согласно отчету N ... стоимость годных остатков автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. (л.д. 171-184).

Определяя стоимость ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб должен определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При этом суд указал, что, определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда в этой части оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и указано выше, ОАО СК "РОСНО" и Благодарный С.И. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N .... по расширенному риску ... рублей.

В полисе ... N ... указано, что настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от ... N ...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефименко Ж.А. о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба сверх ... руб., выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, и возлагая ответственность по возмещению ущерба в оставшемся размере ... руб. на Благодарного С.И., суд первой инстанции на основании статей 940, 943, 961, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условий договора страхования, в том числе, определяющих обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (пункт 2 дополнительных условий) отметил, что, поскольку Благодарный С.И. свое обязательство не исполнил и не представил транспортное средство марки "Фольксваген Туарег" на осмотр к ОАО СК "РОСНО", страховщик был вынужден отказать в возмещении вреда сверх лимита, а требования истца в оставшейся части (превышающей лимит в ... рублей) должны быть обращены к Благодарному С.И. как к причинителю вреда.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) - пункт 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 дополнительных условий выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные условия, принимая во внимание названные нормы права, не освобождают страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Судебная коллегия полагает, что суду с учетом указанного выше следовало дать правовую оценку тому, что, устанавливая в договоре добровольного страхования гражданской ответственности такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая и предъявлении потерпевшим соответствующего требования, ОАО "СК "РОСНО" может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса).

Непредоставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ОАО "СК "РОСНО" этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах закона "Об ОСАГО".

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договор добровольного страхования не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых транспортное средство должно быть представлено на осмотр.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства, заслуживающие внимания, не проверил, аргументированной правовой оценки им не дал.

В кассационной жалобе Благодарный С.И. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу ... года.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Благодарного С.И. об отложении дела слушанием ввиду нахождения в отпуске в период с ... года по ... года с приложением копии приказа о предоставлении отпуска работнику (л.д. 185-186).

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ... года последнему вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 190). Указанное извещение ответчика нельзя признать надлежащим.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела, вследствие чего лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи