Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9116 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - коммерческий банк - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Журавлева Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Журавлеву Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму просроченной задолженности по основному долгу ..., сумму процентов ... рублей ... коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Журавлеву Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 26.10.2005 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Журавлевым Н.В. был заключен кредитный договор N 00089/15/03963-05, согласно которого истец предоставил Журавлеву Н.В. денежную сумму ... руб. на срок до 26.10.2007 г. под 21% годовых. Ответчик Журавлев Н.В. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Журавлев Н.В.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" Агафонова Е.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Журавлев Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции (л.д. 94). Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.10.2005 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Журавлевым Н.В. был заключен кредитный договор N 00089/15/03963-05, согласно которого истец предоставил Журавлеву Н.В. денежную сумму ... руб. на срок до 26.10.2007 г. под 21% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГПК РФ.

Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договор, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 319 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что на участников процесса оказывалось психологическое давление не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы в части, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, опровергается материалами дела.

Довод жалобы в части, что при оглашении решения отсутствовали ответчик и его представитель, не может служить основанием для отмены решения, так как они по собственной инициативе покинули зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин отсутствия при оглашении решения суда, ответчиком и его представителем не представлено.

Довод жалобы в части, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам ГПК РФ, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: