Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9156 (ключевые темы: должности - увольнение - медицинское заключение - медико-социальная экспертиза - группа инвалидности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Праса", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

"восстановить Лазовича М. на работе в ООО "Праса" в должности плотника.

Взыскать с ООО "Праса" в пользу Лазовича М.о среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Праса" в пользу Лазовича М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Праса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.", установила:

Лазович М. работал в ООО "Праса" в должности плотника с ... г. На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве N ... от ... г. ему установлена ... группа инвалидности с ... г. сроком на ... год. Приказом генерального директора ООО "Праса" от ... г. N ... истец был уволен с работы согласно пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Истец полагал, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием для увольнения явилось медицинское заключение, в котором не указано на невозможность продолжения трудовой деятельности по занимаемой должности, медицинские противопоказания отсутствуют, программа реабилитации и справка о заключительном диагнозе ГП N ... ... г. Москвы не содержат сведений о том, что он не может в полном объеме исполнять свою трудовую функцию. Данные документы не могут расцениваться как надлежащее медицинское заключение, заявления о том, что он не может выполнять работу он работодателю не подавал. Просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности плотника, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали искового заявления. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ПРАСА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Праса" - Зайцеву Ю.Ю., представителя истца Лазович М. - Поляк М.И., прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение районного суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазович М. работал в ООО "Праса" в должности плотника ... г.

Согласно справки ГП N ... ... г. Москвы о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, результатов освидетельствования МСЭ, истцу установлена ... группа инвалидности, первая степень ограничения к труду.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ПРАСА" от ... г. N ... истец был уволен с работы в связи с медицинским заключением и отсутствием у работодателя иных должностей, которые истец мог занимать исходя из состояния здоровья.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности серия ... N ..., индивидуальная программа реабилитации (карта N ... к акту освидетельствования от ... г. N ...), справка ГП N ... ... г. Москвы, должностная инструкция плотника, штатное расписание ООО "Праса", Акт от ... г. об отсутствии вакантных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 139).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в медицинских документах определяющих вид и характер заболевания истца и определяющих его дальнейшую способность к труду отсутствуют ограничения по должности плотника. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований для увольнения работника с работы. Кроме того, ответчик не доказал наличия особых условий работ, вредных, тяжелых и т.п.

Признавая приказ от ... года N ... об увольнении истца с работы незаконным, суд также сослался на то, что истцу не предлагались иные вакантные должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от ... г. (т. 2 л.д. 14) по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по г. Москве (филиал N ...) ему установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ... г.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по г. Москве и представленной суду, Лазович М. показан труд: с учетом профессиональных навыков небольшого объема не на высоте, не у движущихся механизмов, не на конвейере, вне контакта с токсическими веществами, в благоприятных метео-климатических условиях.

Между тем, согласно должностной инструкции плотника ООО "Праса" (т. 1 л.д. 52), последний осуществляет свою трудовую деятельность: выполняя сложные опалубочные работы в т.ч. на высоте, в стесненных условиях, в условиях с действующими вредными производственными факторами(запыление, повышенный шум, вибрация, воздействие агрессивных веществ), перемещение опалубки с применением грузоподъемных механизмов, в неблагоприятных климатических условиях (осадки, ветер, отрицательные температуры, обледенение конструкций) и т.д.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются достаточными и не позволяют работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем он вынужден был уволить истца.

При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Вывод суда о недоказанности повышенной опасности деятельности ответчика для истца не соответствует обстоятельствам дела, так как факт ведения именно строительной деятельности ООО "Праса" сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) несут повышенную ответственность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства (состояние здоровья).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Лазовичу М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Лазовичу М. в удовлетворении иска к ООО "Праса" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности плотника, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи