Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9218 (ключевые темы: трудовая книжка - средний заработок - день увольнения - дубликат - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

обязать ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" выдать Шуленину С.Н. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения Шуленина С.В. на ...

Взыскать с пользу Шуленина С.Н. с ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ..., компенсацию морального вреда ...

Отказать Шуленину С.Н. в иске к ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Взыскать с ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме ... установила:

Шуленин С.Н. работал в ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" с ... г. в должности ...

Шуленин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, полный расчет с ним не произведен.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, т.е. в части возложения на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки или ее дубликата, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шуленина С.Н. и его представителя - Грицовой З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении Шуленина С.Н. трудовая книжка ответчиком ему не была выдана и до ... истец не был трудоустроен, чему препятствовало отсутствие на руках трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки или ее дубликата, изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за период, когда истец не мог трудоустроиться, о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что, обязав ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд вышел за пределы исковых требований, согласиться нельзя, поскольку суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки только в том случае, если сама трудовая книжка ответчиком по каким-либо причинам утрачена.

Ответчик в силу положений ст. 84.1 ТКРФ обязан выдать истцу трудовую книжку. Негативные последствия невозможности исполнения этой обязанности могут быть устранены только выдачей дубликата трудовой книжки. Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (в ред. от 19.05.2008 г.) "О трудовых книжках" и утвержденными этим Постановлением Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей".

Поэтому возложение на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки в случае утраты самой трудовой книжки не выходит за пределы искового требования о выдаче трудовой книжки.

С доводом жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, согласиться нельзя.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, а также тем фактом, что истец не работал до ...

Кроме того, то обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки объективно препятствовало трудоустройству истца на работу, подтверждается тем, что, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка содержит сведения о предшествующей работе работника. Следовательно, квалификация работника и опыт работы по специальности может быть подтвержден трудовой книжкой. При этом общеизвестным фактом является то, что опыт работы по конкретной специальности может является квалификационным требованием для занятия какой-либо должности.

В свою очередь, ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих утверждения истца.

Поэтому факт невозможности трудоустройства истца до ... при отсутствии у него трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр алюминиевых и ПВХ технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: