Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 11175/09 Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов и пени, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 11175/09

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N ВАС-11175/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области (173003 г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 62) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2008 по делу N А44-109/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (1730209# г. Великий Новгород, ул. Московская, 61) к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 2.11-16/115.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 2.11-16/115 в части доначисления 2 634 488 998 рублей налога на прибыль, 206 596 541 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2004 году на 17 009 433,35 рублей и в 2005 году на 13 514 157,11 рублей, доначисления 34 696 395,08 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 596 300 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания названных судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг.

Инспекция, признавая неправомерным принятие обществом в 2004-2005 годах к вычету сумм налога на добавленную стоимость, подтвержденных документально, исходила из того, что указанные документы датированы более ранними периодами, а именно 2002 и 2003 годами.

Суды, признавая в этой части решение инспекции недействительным, указали, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, а также не влечет причинение ущерба бюджету. При этом суды учли, что налоговые вычеты не были применены обществом в связи с их отсутствием на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Доначисляя обществу налог на прибыль, инспекция, в частности, исходила из неправомерного отнесения обществом к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм начисленных роялти в размере 109 314 306 рублей по сублицензионному соглашению по шоколадной продукции, без его надлежащей регистрации, а также 322 488 714 рублей 93 копеек - по сублицензионному соглашению, в которое не внесены изменения.

Признавая оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы 25 Кодекса для учета в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм лицензионных платежей, регистрация сублицензионного соглашения не имеет правового значения.

Оценив представленные доказательства и основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции также признал правомерным отнесение обществом в состав расходов выплат роялти с объема чистого внешнего оборота при реализации продукции всем покупателям.

Инспекцией при проведении проверки установлено занижение обществом в целях исчисления налога на прибыль выручки, полученной от реализации товара, на сумму предоставленных бонусов (премий) по дистрибьюторским соглашениям.

Суд апелляционной инстанции, признавая доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду неправомерным, исходил из того, что независимо от природы скидок, для целей налогообложения возможен их учет либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-109/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Д. Пауль