Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9543 (ключевые темы: общежитие - договор найма специализированного жилого помещения - изолированное жилое помещение - заключение договора социального найма - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-9543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы предоставить изолированное жилое помещение Хабибуллину И.А. по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ...

Обязать Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы заключить с Хабибуллиным И.А. договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ..., установила:

Хабибуллин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ..., общежитие передано в собственность г. Москвы, однако ему отказано в предоставлении отдельного изолированного жилого помещения и заключении договора социального найма, чем нарушены гарантированные жилищным законодательством права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы.

Представитель Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хабибуллина И.А. - Егина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в общежитии расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ... Был вселен в общежитие в ... году как работник ООО "...", фактически проживал и оплачивал коммунальные услуги до ... г.

Осенью ... г. в занимаемое истцом помещение была вселена другая семья, истец фактически выселен, сохранив постоянную регистрацию по месту жительства. Иного помещения в общежитии предоставлено не было.

Факт надлежащего вселения истца в общежитие и исполнение последним обязанностей нанимателей (регистрация по месту жительства, оплата), до передачи дома в собственность г. Москвы (14 лет) не оспаривался. Требований о его выселении, либо признании утратившими право пользования ООО "..." и ГУП "..." не заявлялось.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как наличие иного жилого помещения, в котором ответчики преимущественно проживают.

Как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ..., вносил коммунальные платежи до ... г., от своих прав на жилые помещения не отказывался, неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ с заявлениями об обеспечении его жилым помещением. Постоянное проживание по месту регистрации затруднено, в связи с отсутствием свободных изолированных жилых помещений. Заселение истца производилось работодателем ООО "...", который на тот момент имел право распоряжаться специализированным жилищным фондом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по делу приобрел право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: г. Москва, ..., д. ... к. ... на законном основании, в связи с чем заключение с ним договора социального найма жилого помещения является обязательным.

В свою очередь, меньшее количество изолированных жилых помещений по отношению к количеству зарегистрированных семей, не может служить препятствием для реализации истцом жилищных прав, в том числе права на заключение договора социального найма. Осуществление жилищных прав истца не может быть поставлено в зависимость от необходимости отселения других семей, не имеющих отдельных изолированных жилых помещений.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответа начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы Ш.И.Н. (л.д. 20) и Заместителя начальника управления ДЖП и ЖФ Б.Е.А. (л.д. 21), департаментом проводится работа по заселению ответчика в жилое помещение, которое будет ему предоставлено после освобождения помещений от лиц занимающих их незаконно. Т.е. право истца на жилое помещение не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, в виду того, что по мнению представителя ДЖП и ЖФ обязанность по заключению договора социального найма не регламентирована какими-либо сроками, а расселение общежития является исключительной компетенцией департамента, по мнению судебной коллегии основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности в частности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ)

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Соответственно, обязанность по заключению договора социального найма с истцами наступает с момента вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи