Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9574 (ключевые темы: разрешение на установку - использование земель - аренда - земельный налог - занятие земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Баловнева Ю.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Баловнева Ю.В. демонтировать металлический тент N ..., установленный на земельном участке у дома по адресу: ..., освободив занимаемый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с Баловнева Ю.В. понесенных расходов, установила:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с иском к Баловневу Ю.В. об обязании демонтировать металлический тент и освободить земельный участок.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что на территории подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы по адресу: ..., расположен самовольно установленный металлический тент, владельцем которого является ответчик Баловнев Ю.В. Префектурой ЮАО г. Москвы разрешение на установку металлического тента владельцу не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Баловнев Ю.В.

Ответчик Баловнев Ю.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы, представитель третьего лица Управы района Братеево г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 Положения о Префектуре установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно п 3 ст. 76 ЗК РФ

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, в нарушение норм действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: ...

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение с МООА "ЮГ" 5

13.07.1998 г. договора о размещении металлического тента на организуемой автостоянке не свидетельствуют о соблюдении, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП обязанности получить разрешение на размещение ранее установленного металлического тента и оформить права краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый этим тентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента, поскольку он установлен ответчиком без оформления соответствующего разрешения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: