Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9625/12 (ключевые темы: база отдыха - ущерб - трудовые обязанности - материальная ответственность - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9625/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации к Сотникову Ф.И. о возмещении ущерба отказано, установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Сотникову Ф.И. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком в должности директора базы отдыха "Звенигородка" Центрального банка РФ им был причинен Банку России ущерб в размере ... руб. ... коп., который истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, считали требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - представители ООО "ЛиКаС" и ООО "ТК СС СТРОЙ" в судебном заседании считали требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Центральный банк Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителей Центрального банка Российской Федерации, действующих по доверенности, Ломакину С.В., Колисниченко А.В., Родионову С.С., Карпову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, ответчика Сотникова Ф.И. и его представителей Мирного М.Ю. и Гордееву И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что с ... года Сотников Ф.И. состоял в должности директора Базы отдыха "Звенигородка" Центрального банка РФ, с ним заключен трудовой договор.

В силу п. 1.1, 1.3, 3.1 Положения "О базе отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ базу отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ возглавляет директор, база отдыха является структурным подразделением ЦБ РФ, не является юридическим лицом, расположена по адресу: ...

В период с ... года на основании предписания и задания главного аудитора Банка России была проведена тематическая проверка базы отдыха "Звенигородка" по вопросам использования средств, выделенных на текущий ремонт базе отдыха в ... году, и соблюдения процедур организации закупки товаров и заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Положением Банка России от ... г. N ... "О порядке выбора контрагентов при заключении договоров Центральным банком РФ".

Из акта проверки от ... года N ... усматривается, что на проведение работ по ремонту бытовых вагончиков (инв. NN ...) и модуля универсального (инв. N ...) базой отдыха заключен договор с ООО "ЛиКас" от ... N ... (отсутствовала отметка о согласовании договора с юрисконсультом базы отдыха). Конъюнктурный анализ по выбору исполнителя не проводился. Цена договора определялась локальным сметным расчетом, Протоколом соглашения о договорной цене и составляла ... руб. В локальную смету затрат на проведение вышеуказанных работ включались накладные расходы в размере от ...% до ...% (в сумме ... руб.) от фонда оплаты труда, требование о расшифровке и обосновании исполнителем которых (накладных расходов) не предусматривалось, сметная прибыль в размере от ...% до ...% в зависимости от характера работ (в сумме ... руб.).

В инвентарных карточках формы N ..., лицевых счетах аналитического учета основных средств указанных объектов отсутствовали сведения о проведенных ремонтных работах, дата принятия к бухгалтерскому учету объектов: вагончиков бытовых 1-комнатного - ..., 2-комнатного - ..., модуля универсального - ... Согласно акту выполненных работ от ... N 1, подписанному генеральным директором ООО "ЛиКаС" и директором базы отдыха, все работы выполнены в полном объеме и в установленные календарным планом сроки, расчеты с ООО "ЛиКаС" за выполненные работы произведены ... (в сумме ... руб., за вычетом сумм возмещения стоимости коммунальных платежей). Фактически при визуальном осмотре было установлено, что полностью выполнены работы по текущему ремонту лишь вагончика бытового 1-комнатного (инв. N ...), по остальным объектам работы не завершены.

Также из акта проверки от ... N ... следует, что по договору с ООО "ТК СС Строй" от ... N ... на поставку уличной игровой площадки (хоккейная коробка) размером ... метров, цена договора ... руб., произведена оплата по данному договору до выполнения поставщиком своих обязательств, а именно, в соответствии с актом от ... без номера игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ... N ... (по форме ОС-1) объект введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта. При осмотре указанной выше площадки установлено отсутствие ряда комплектующих (сетчатое ограждение высотой 1,8 метра), пластиковые борта не закреплены, завалены на бок. Таким образом, поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки (...) выполнены не были, при этом окончательный расчет по договору произведен ...

Согласно приказу ЦБ РФ от 11 июля 2011 года N ЛС-1647 о нарушениях, допущенных руководством базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, за ненадлежащее исполнение директором базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ Сотниковым Ф.И. трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.3, 4.5 Положения о базе отдыха "Звенигородка", утвержденного Банком России 03.04.2000, пунктом 1.4. части 1 Положения Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств и создании основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнении требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнении иных актов Банка России при организации текущего ремонта, принятии необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму ... тыс. руб., повлекшего ущерб Банку России, на основании п. 9 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Банка России, принято решение расторгнуть трудовой договор с директором базы отдыха "Звенигородка" ЦБ РФ Сотниковым Ф.И. и уволить его ... года.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Центрального банка России о взыскании с ответчика причиненного ущерба в указанной выше сумме, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Сотниковым Ф.И. в период исполнения его трудовых обязанностей был причинен ЦБ РФ прямой действительный ущерб, а также доказательств возникновения ущерба по вине директора базы отдыха "Звенигородка" Банка России Сотникова Ф.И. истцом суду не представлено.

Между тем, вступившим в законную силу ... года решением Одинцовского городского суда Московской области от ... года было отказано в удовлетворении исковых требований Сотникова Ф.И. к Центральному Банку России о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств.

Указанным решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что ущерб организации возник по вине Сотникова Ф.И., выразившейся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств и создании основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнении требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнении иных актов Банка России при выполнении текущего ремонта, принятии необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму 893,500 рублей.

Решение районного суда по настоящему делу принято без учета указанного выше судебного постановления, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Допросив свидетелей, представителей третьих лиц ООО "ЛиКаС" и ООО "ТК СС СТРОЙ", которые подтвердили доводы ответчика относительно выполнения впоследствии монтажных, строительных работ, произведенных в рамках заключенных договоров без привлечения дополнительных денежных средств, суд посчитал установленным тот факт, что все подрядные работы в рамках заключенных с ЦБ РФ в лице директора базы отдыха "Звенигородка" Банка России Сотникова Ф.И. с ООО "ЛиКаС" от ... года N ... и ООО "ТК СС СТРОЙ" N ... от ... года договоров по приобретению и установке уличной площадки, а также производству ремонтных работ бытовых вагончиков были исполнены.

Между тем, судом письменные доказательства факта полного исполнения впоследствии контрагентами принятых на себя обязательств по ранее заключенным и подписанным ответчиком договорам без дополнительного финансирования не исследовались, и поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается, таковое нуждается в дополнительной проверке судом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца правовое основание заявленных исковых требований - полной материальной ответственности Сотникова Ф.И., в зависимости от чего правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, имея при этом ввиду, что в силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Из представленных истцом суду кассационной инстанции письменных объяснений следует, что Сотниковым Ф.И. ущерб Центральному банку России причинен в результате умышленных действий, вследствие чего, по мнению истца, на основании подп. 3 п. 1 ст. 243 ТК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика в полном размере.

Выяснение судом данного обстоятельства (умышленный либо неосторожный характер действий причинителя вреда) имеет юридическое значение для правильного применения предусмотренного Федеральным законом вида материальной ответственности: полной или ограниченной.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая спор, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должен создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи