Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-2336 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - залог - улучшение жилищных условий - закладная)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-2336

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Волошина А.С., представителя по доверенности Летуновой Е.М., поступившую в суд 15.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Летуновой Е.М. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.08.2006 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Летуновой Е.М. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 81900 долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: ... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленным законом порядке, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку квартиру, что подтверждается закладной от 17.08.2006 г.

Поскольку ответчик допускал просрочки платежей и с 08.10.2007 г. прекратил исполнение заключенного договора истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Суд также принял во внимание, что 19.08.2008 г. по делу было вынесено заочное решение, которое по ходатайству представителя ответчика было отменено 26.08.2008 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. постановлено:

Взыскать с Летуновой Е.М. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N 52953-КД-2006 от 02.08.2006 г. по состоянию на 06.06.2008 г. в сумме:

сумму невозвращенного кредита в размере ... долларов США,

сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой кредитов, в размере ... долларов США,

сумму начисленных пени в размере ... долларов США,

а также сумму процентов и пеней, рассчитанных ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 52953-КД-2006 от 02.08.2006 г. за период с 07.06.2008 г. и до момента исполнения решения.

Взыскать с Летуновой Е.М. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в размере ... руб. в порядке возмещения убытков.

Взыскать с Летуновой Е.М. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г.

13.04.2012 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что 02.08.2006 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Летуновой Е.М. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: .... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между сторонами был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.08.2006 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог банку квартиру, в подтверждение чего, 17.08.2006 г. истцом была получена закладная.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 15, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что бесспорно установлено наличие задолженности ответчика по заключенному кредитному договору, в связи с прекращением с 08.10.2007 г. исполнение взятых на себя обязательств. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил и судом таковые не добыты.

Суд правильно определил сумму задолженности на момент предъявления иска в размере ... доллар США, из которых ... долларов США сумма основного долга, ... долларов США сумма процентов за пользование кредитом и ... доллара США - пени. Ответчица указанный расчет не оспаривала и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет суду не представила.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, в соответствии с договором ипотеки, определив продажную цену квартиры по оценки произведенной ООО Компания "Финансовый консультант" на 17.07.2008 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Летуновой Е.М. был предметом проверки судов первой и второй инстанции, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела данное дело находилось в производстве суда с 19.06.2008 г., по делу было вынесено заочное решение 19.08.2008 г., которое по ходатайству представителя ответчика было отменено, суд первой инстанции неоднократно извещал Летунову Е.М. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и на 12.03.2009 г. (л.д. 216-217), однако ответчица в судебное заседание не являлась. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Волошина А.С., представителя по доверенности Летуновой Е.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.