Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/9-2645/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/9-2645/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П., поступившую Московский городской суд 22 марта 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с Андреевой И.Н., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение Андреевой И.Н. обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов за пользование им, а также на то, что Козлова Р.Ю. и Марасинская Л.В. являются поручителями за надлежащее исполнение должником - Андреевой И.Н. обязательств по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 22 апреля 2004 г. между Сбербанком России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 и Андреевой И.Н.

Взыскать солидарно с Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору N ... от 22 апреля 2004 г.: ... руб. - сумму основного долга, ... руб. - просрочку основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойку на просрочку основного долга, ... руб. - неустойку на просроченные проценты, ... руб. - сумму государственной пошлины, а всего ... руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 02 апреля 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2004 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Андреевой И.Н. кредитный договор N ..., на основании которого Андреевой И.Н. были предоставлены денежные средства в сумме ... руб., срок возврата кредита установлен - по 21 апреля 2009 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке ...% годовых в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения Андреевой И.Н. обязательств по указанному кредитному договору, 22 апреля 2004 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Козловой Р.Ю. договор поручительства N ..., а 26 апреля 2004 г. - с Марасинской Л.В. договор поручительства N .... По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат предоставленных денежных средств, уплату процентов, неустоек, расходов и издержек.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Андреева И.Н. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, поручители Козлова Р.Ю. и Марасинская Л.В. также не исполняют своих обязательств перед кредитором. Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при образовании просроченной задолженности.

Взыскивая с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из уточненного искового заявления, представленного истцом по состоянию на 03 марта 2010 г. (л.д. 106).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 333, 807-818 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, по существу, не опровергают правильность вывода суда. Кроме того, доводы приведенные в кассационной жалобе были заявлены представителем истца при рассмотрении дела судебной коллегией, где получили надлежащую оценку с которой нет оснований не соглашаться.

Так, довод представителя истца по доверенности Аксенова А.П. о том, что суд применил неверный расчет, предоставленный истцом, подробно описан в определении судебной коллегии, в котором указано, что довод несостоятелен, так как в материалах дела имеется заявление за подписью представителя истца по доверенности Аксенова А.П. об уточнении размера исковых требований (л.д. 106), которое и было рассмотрено судом, имеющийся же на л.д. 111 расчет не подписан представителем истца, уполномоченным на подписание документов от имени истца, а также не содержит каких-либо заявлений об изменения размера заявленных ранее исковых требований, в связи с чем рассмотрению судом не подлежит.

Кроме того, указанная в уточненном исковом заявлении (л.д. 106) сумма задолженности в размере ... руб. не соответствует расчету, приведенному в указанном документе, согласно которому сумма основного долга составляет ... руб., просрочка основного долга - ... руб., проценты - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка на просроченный основной долг - ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб., то есть всего ... руб., а не ... руб. как посчитано истцом.

Таким образом, довод представителя истца о том, что судом не исследованы материалы дела, несостоятелен.

Довод представителя истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, также был заявлен при рассмотрении дела судебной коллегией и также получил надлежащую оценку, в том числе было правомерно указано, что доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Андреевой И.Н., Козловой Р.Ю., Марасинской Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова