Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/4-2890 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - вселение - место регистрации - оценка)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/4-2890

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 29.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Секлетова В.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Секлетова Д.О. в лице законного представителя Секлетовой Ю.В. к Секлетову В.Н., Тишкиной С.Н. о вселении, установил:

Секлетов Д.О., ... г.р., в лице законного представителя Секлетовой Ю.В., обратился в суд с иском к Секлетову В.Н., Тишкиной С.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... указывая на то, что с рождения проживал, был зарегистрирован на спорной жилой площади, нанимателем которой являлся его отец Секлетов О.Н., умерший 10.12.1996 г. Ответчик Секлетов В.Н., брат Секлетова О.Н., зарегистрированный в указанной квартире, но фактически проживающий по другому адресу, после смерти Секлетова О.Н. зарегистрировал в квартире свою жену Тишкину С.Н. и выгнал Секлетову Ю.В. с ребенком из спорной квартиры. В связи с чем Секлетов Д.О. проживал по месту жительства матери, однако, по достижении 14-ти лет имеет намерение проживать по месту регистрации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:

Вселить Секлетова Д.О. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

13.04.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ... состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью ... на основании обменного ордера ..., выданного 09.08.1976 г. Исполкомом Моссовета была предоставлена семье Секлетовой Л.А. из трех человек (она, муж Секлетов Н.В., сын Секлетов В.Н.). Впоследствии нанимателем жилого помещения стал Секлетов В.Н.

29.11.1991 г. на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован брат Секлетова В.Н. - Секлетов О.Н., у которого от брака с Секлетовой Ю.В. (до брака - Олещук) родился сын Секлетов Д.О., ... г.р., зарегистрированный с рождения по месту жительства своего отца Секлетова О.Н.

10.12.1996 г. Секлетов О.Н. умер.

21.04.1998. на спорной жилой площади была зарегистрирована супруга нанимателя Секлетова В.Н. - Тишкина С.Н.

Из объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителями истца, установлено, что до смерти мужа Секлетова Ю.В., проживала с сыном на спорной жилой площади. Ответчики в квартире не проживали. После смерти Секлетова О.Н. ответчик выгнал их из квартиры и Секлетов Д.О. проживал по месту жительства матери Секлетовой Ю.В. в двухкомнатной квартире N ..., расположенной в этом же доме, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, в порядке приватизации. В данной квартире также проживают мать Секлетовой Ю.В. - Олещук И.Ф., сестра - Олещук М.В. и ее супруг Солуянов С.В. По достижении 14-ти лет Секлетов Д.О., имеющий самостоятельный доход в виде пенсии, намерен проживать по месту регистрации, поскольку проживание в одной комнате с матерью и бабушкой для него затруднительно. Однако, ответчики препятствуют во вселении, не дают ключи от квартиры, в которой в настоящее время проживают временные жильцы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по достижению 14-ти лет, имея самостоятельный источник дохода, несовершеннолетний Секлетов Д.О. может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, в отношении которого он имеет право пользования. Однако, истец лишен возможности пользоваться им, ввиду чинимых ответчиками препятствий, поскольку ответчики, фактически не проживающие в спорном жилом помещении, препятствуют истцу в проживании в квартире, ключей от которой он не имеет.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право пользования несовершеннолетнего Секлетова Д.О. спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением суда, истец имеет намерение реально проживать в квартире, однако ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод настоящей жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела жалобу Секлетова В.Н. в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как усматривается из материалов гражданского дело, судебная коллегия откладывала разбирательства дела в связи с неявкой Секлетова В.Н. и по его ходатайству (л.д. 104-106), об отложении разбирательства дела на 12.10.2011 г. Секлетов В.Н. был извещен надлежащим образом (л.д. 108-109), однако заявитель в судебные заседание в назначенное время не явился, дополнительных доводов к отмене решения в судебную коллегию не представил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия правомерно не усмотрела препятствий к рассмотрению дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Секлетова В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.