Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3268/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - трудовые обязанности - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3268/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУ ЦСО Ломоносовский г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года и поступившему в суд 12 мая 2012 года, установил:

Х. обратилась в суд с иском к ГУ ЦСО Ломоносовский г. Москвы о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с 03 июня 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1997 г., в порядке перевода от 29 августа 1997 года из ЦСО "Обручевский" в ЦСО "Ломоносовский". Считает наложенные на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за неэтичное общение с клиентом Д., дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение культуры общения с членами трудового коллектива, за оскорбление руководителя в присутствии подчиненных, незаконными и необоснованными, поскольку проступков таких не было, с ее стороны должностные обязанности выполнялись в полном объеме, отношение к клиенту было этичным, считает выговор незаконным, объявленным директором ЦСО К. исключительно из личной мести. При вынесении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не учитывалось предыдущее отношение к работе, положительные характеристики, благодарности от клиентов, а также соразмерность совершенного поступка и последовавших за ним санкций в виде увольнения.

В судебном заседании истица Х. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что дисциплинарные взыскания наложены на истицу обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства, факты, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

02 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом N 60 от 18.08.1997 года сотрудники ЦСО "Обручевский", в том числе и Х., состоящая в должности социального работника, уволены в порядке перевода 29 августа 1997 года в распоряжение администрации ЦСО "Ломоносовский".

На основании трудового договора Х. принята на работу в ЦСО "Ломоносовский" ОСО - 3 на должность социального работника 8-го разряда.

Основной задачей центра "Ломоносовский" является организация социального обслуживания и оказание социальных услуг и помощи гражданам пожилого возраста, инвалидам и другим категориям, нуждающимся в социальной поддержке. Права и обязанности работника регламентируются ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ Центра социального обслуживания "Ломоносовский", в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Как усматривается из п. 3.2. Правил внутреннего распорядка государственного учреждения ЦСО, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности с подопечными и членами трудового коллектива, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, быть аккуратным, вежливым, тактичным.

Приказом N 67/ц от 05.03.2011 г. социальному работнику ОСО-3 Х. объявлено замечание за неисполнение должных обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно: неэтичном общении с клиентом Д.

Основанием для объявления истице замечания послужило заявление клиента Д. от 10.02.2011 г., в котором Д. на имя директора ГУ ЦСО "Ломоносовский" указала, что Х. ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, выразившееся в грубом, неуважительном, неэтичном отношением к ней, Д., отказом ей в помощи на основании того, что это не входит в трудовые обязанности, в связи с чем просила принять меры в отношении Х. и отказывалась от дальнейших услуг социального работника Х.

Отказывая в удовлетворении требования Х. об отмене приказа N 67/ц от 05.03.2011 г. и признании его незаконным, суд обоснованно исходил из того, что Х., в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в грубом неуважительном отношении к клиенту ЦСО "Ломоносовский", порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Х. о признании незаконным приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 11.05.2011 года N 80/Ц об объявлении выговора, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение п. 3.2. Правил трудового распорядка, не соблюдение культуры общения с членами трудового коллектива, оскорбление руководителя в присутствии подчиненных, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что основанием для вынесения объявления истице выговора послужила служебная записка главного бухгалтера Б. от 05.05.2011 г., служебная записка и.о. зав ОСО-3 Ш. от 07.05.2011 г., докладная записка соц. работника Х. от 06.05.2011 г.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Б. 05 мая 2011 года, истица зашла к ней в кабинет, начала кричать, разбрасывать документы, находящиеся у нее на столе, на повышенных тонах и в грубой форме требовала выплатить ей 65 руб., удержанных как НДФЛ с суммы морального ущерба, возмещенного организацией.

Согласно заявления Ш. от 07.05.2011 г., он просит применить к Х. меры, т.к. по состоянию на 07.05.2011 г. она не представила отчетные документы (заявление, акт обследования, накладная) по выдаче праздничного продуктового набора предназначенного клиенту ГУ ЦСО "Ломоносовский" участнику ВОВ М. Последний раз вышеназванные документы предъявляла 05.05.2011 г. с требованием сделать ксерокопии якобы для клиента, в телефонном разговоре с М. ветеран утверждала, что ей копии не нужны. После того, как Х. взяла документы со стола директора ни ему, ни в отделение социального обслуживания вышеуказанные документы не возвращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Ш. подтвердили изложенное ими в письменных заявлениях.

Таким образом, суд, признавая взыскание, наложенное на истицу законным, обоснованно исходил из того, что Х. нарушены положения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с соблюдением ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице, суд правомерно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Х. выразилось в неоднократном неисполнении ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению истицы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ приказом N 244/К от 02.06.2011 г. послужило недобросовестное исполнение должностных обязанностей не в полном объеме и умышленном сокрытии факта отсутствия клиента и незаконном получении заработной платы за якобы оказанный услуги, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что в адрес ответчика поступили заявления от клиента А., которая указала, что у нее происходят конфликтные ситуации с социальным работником Х. из-за того, что она закупает ей продукты весом не превышающим 4-х кг, и, если вес продуктов превышает указанный на 100-200 гр., Х. эти продукты просто не покупает. Также Х. умышленно скрыла факт отъезда в феврале 2011 г. в санаторий, расположенный в Калужской обл., своей клиентки Г., которая отсутствовала по своему месту жительства с 03.02.2011 г. по 20.02.2011 г. Х. производила записи в журнал о том, что она оказывает услуги Г. В результате Х. за невыполненную работу были незаконно получены из бюджета денежные средства в размере ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей недобросовестно исполнялись должностные обязанности и не в полном объеме, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора применены к Х. в соответствии с законом, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - увольнения, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, поскольку при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания явились следствием ее личного конфликта с директором ЦСО "Ломоносовский", являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено тому доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены правомерного решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ГУ ЦСО Ломоносовский г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева